DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiğini, tarafların arasında tutulan cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesap bakiyesi tam olarak kapanmadığı için cari hesapta davalı borçlunun -------- borcu olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin malları tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafın cari hesapta kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle taraflarınca --------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının-------- tarihinde takibe, borca, yetkiye, faize ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1333 Esas KARAR NO: 2020/690 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiğini, tarafların arasında tutulan cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesap bakiyesi tam olarak kapanmadığı için cari hesapta davalı borçlunun -------- borcu olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin malları tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafın cari hesapta kalan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle taraflarınca --------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının-------- tarihinde takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilere yaptığı itiraz ile takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, tarafların defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişki ve faturalar bağlamında davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ve borcunu ödemediğinin, müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlunun esasa ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli ve asılsız olduğunu, davalı borçlunun itirazında sanki takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen ve kendisine icra takibi ile birlikte tebliğ edilen cari hesapta yer alan bakiye borç hiç yokmuş gibi itirazda bulunduğunu, alacaklarının likit olduğunun ortada olduğunu, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ikametgah adresinin ---- adresinde olduğunu belirterek söz konusu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını yetkili icra dairesinin -------- icra müdürlükleri olduğunu belirttiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları götürülecek borçlar olduğundan ifa yerinin ödeme zamanında alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, ifa yerinin yetki konusunda önemli olduğunu, buna göre genel kural olan borçlunun ikametgahı yanında özel yetkili yer olan alacaklının ikametgahının da yetkili olduğunu, bu durumda somut olayda icra takibinin yapıldığı ---------- yetkili olduğunun açık olduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama aşamasında davalının mallarını kötüniyetli olarak satma ihtimali göz önüne alınarak ve yargılama sonunda alacaklarının tahsil kabiliyetinin olabilmesi için davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadı...