Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı, ... model. ... marka aracına, davalı ... Söylemezce ait olan ... plakalı ticari laksinin çarpıp karışması nedeniyle 07/10/2016 tarihinde maddi hasarlı irailk kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, servis hasar onarım raporu ve faturalardan görüleceği üzere 13.704.76 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisle yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, davalının trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/893 KARAR NO:2020/799
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/09/2018 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı, ... model. ... marka aracına, davalı ... Söylemezce ait olan ... plakalı ticari laksinin çarpıp karışması nedeniyle 07/10/2016 tarihinde maddi hasarlı irailk kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar oluştuğunu, servis hasar onarım raporu ve faturalardan görüleceği üzere 13.704.76 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisle yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, davalının trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemekle yükümlü iken bu maddeyi ihlal ederek tamamen kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinden yasal gereklilik yerine getirilerek ihbarname gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkiline ail araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1000 TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsildi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç hasarı tazminatı olarak 19/05/2017 tarihinde 13.704 TL ödeme yaptığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 31.000 TL olup toplam ödeme bedeli olan 13.704 TL ödeme düşürüldüğünde 17.296 TL teminat kaldığını, kabul manasına gelmemek kavdı ile müvekkilinin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tarihi dikkate alındığında zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini. ... plakalı davacıya ait araçtaki değer kaybının ödenebilmesi İçin eksper raporu gerekliğini, ilgili hasara ilişkin olarak eksper raporu olmadan araçta hangi parça değiştiğinin bilinemeyeceğini, bu nedenle tazminat miktarım belirlemek için müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını, davacı şirket tarafından hasar ödemesinin reddedildiğini veya teminal kapsamı dışında kaldığına dair bir kararın olduğuna ilişkin iddiası da söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmek kaydı ile alacaklının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin temerrüdünden bahsetmek olanağı olmayacağından dava ile islenen faizi talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin önccliklc ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve...