Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisinden aldığı ürünü davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderdiğini, ancak ürünün karşı tarafa ait kargoda kaybolduğunu, büşteri ... ve Tic. A.Ş.'ye ulaştırmak üzere karşı tarafın kargosuna verilen ... takip numaralı kargoda 1.330,99 TL bedelli ürün bulunduğunu, karşı taraf ile arabuluculuk görüşmesinden netice alınamadığını, bu nedenle kaybolan ürün bedeli tutarında tazminatın tahsili amacıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin sektörde ilk ve tek ... Merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/477 KARAR NO:2020/903
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisinden aldığı ürünü davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderdiğini, ancak ürünün karşı tarafa ait kargoda kaybolduğunu, büşteri ... ve Tic. A.Ş.'ye ulaştırmak üzere karşı tarafın kargosuna verilen ... takip numaralı kargoda 1.330,99 TL bedelli ürün bulunduğunu, karşı taraf ile arabuluculuk görüşmesinden netice alınamadığını, bu nedenle kaybolan ürün bedeli tutarında tazminatın tahsili amacıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin sektörde ilk ve tek ... Merkezlerine sahip kargo şirketi olduğunu, bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek teslimat sağlandığını, davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil şirkete bildirilmediğini, hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının bir an için taşınmak üzere Davacının iddia ettiği ürünlerin teslim edildiği düşünülecek olsa dahi Müvekkil Şirketin içerik hususunda esaslı şekilde ve kasten yanıltıldığını, kargonun içerik beyanı Müvekkil Şirkete doğru bir şekilde yapılmamış, teslim sırasında yapılması gereken içerik beyanı paket olarak belirtildiğini, davacı tarafından taşınan eşyanın "1 ADET" olarak bildirildiğini, taşınan kargonun içeriği ve değerinin gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmediğini, hatta müvekkil Şirkete bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, davacının Müvekkil Şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı kargo şirketi aracılığıyla müşterisine gönderdiği ürünün kaybolması neticesinde kaybolan ürün bedelinin tazmin edilip edilmeyeceği hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; ürün faturası, kargo sonuç evrakı dosyaya sunulmu...