Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği davalı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, itiraz eden diğer davalılar ... ve ... Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 09.10.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiği ve hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiği, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1098 KARAR NO:2020/889
DAVA İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2018 KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği davalı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, itiraz eden diğer davalılar ... ve ... Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, müvekkili ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 09.10.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiği ve hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiği, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ve, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ödeme emrini tebliğ alan borçluların, borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer ilerine haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi iiknun 58/3. maddesine aykırı olduğunu, dava konusu icra takibi dayanağı hesap kat ihtarına konu hesaplamaların hatalı olduğunu, hesap kat ihtarlarına müvekkiller tarafından itiraz edildiğini, davacı banka nezdinde kredi hesaplarını karşılayacak şekilde müvekkili tarafından verilmiş müşteri çekleri bulunmakta olduğunu, davacı bankanın alacağı bu yönü ile de denetime muhtaç olduğunu, davacı banka tarafından icra takibi ile talep edilen toplam alacak tutarına asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi eklemek suretiyle ulaşmış olup, faize faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, medeni kanunun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri de denetime muhtaç olduğunu, davacı banka ile müvekkil şirket ve diğer müvekkiller arasındaki kredi ilişkilerinin hukuki mahiyeti gereğince davacı bankanın müvekkillerinden ... ile ...ya müracaat hakkının bulunmadığını, zira müvekkiller müşterek borçlu olmadığı gibi kefalet şartlarının da gerçekleşmediğini, icra takibi bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın kredi sözleşmelerinde yer alan delil anlaşmasının geçersiz olduğunu, İcra İflas Kanunu 67/2.maddesi gereğince davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa y...