DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/12/2013 tarihinde müvekkili ...'a yaya olarak seyir halinde iken plakası alınamayan bir aracın çarptığını ve kaza sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline çarparak olay yerini terk edip kaçan kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayın kimliği meçhul faili hakkında şikayet yokluğu nedeniyle ... CBS'nin ... Soruşturma, ... Karar nolu dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu cismani zararlarda davalı kurumdan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/176 Esas KARAR NO:2020/911
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 06/12/2013 tarihinde müvekkili ...'a yaya olarak seyir halinde iken plakası alınamayan bir aracın çarptığını ve kaza sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline çarparak olay yerini terk edip kaçan kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olayın kimliği meçhul faili hakkında şikayet yokluğu nedeniyle ... CBS'nin ... Soruşturma, ... Karar nolu dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların sebep olduğu cismani zararlarda davalı kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, davaya konu meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili adına davalı kuruma 30/11/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek, şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kuruma başvuruda bulunarak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, hasar servisince yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın başvurusunda birtakım eksik belgeler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili kurumun ... sayılı cevap yazısı ile işbu eksik belgelerin temin edilerek gönderilmesinin talep edildiğini, davacı vekilinin eksik belgeler ile müvekkili kuruma başvuru yaptığını ve belgeler talep edildiğinde ise bu belgelerin taraflarına ibraz edilmeyerek dava yoluna başvurulduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu bulunmadığını, zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyadan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, muaccel bir alacağın olmadığını, davacı tarafın başvurunun değerlendirilebilmesi için temin edilmesi gereken evrakları temin etmemiş olduğunu ve bu nedenle müvekkili kurumun başvuruyu değerlendirebilmesi için dosyanın tekemmül etmemiş olduğunu, müvekkili kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de o...