Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca, 20/10/2014 tarihinde davalı ... 'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Koop.'un trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/11/2014 tarihinde 4.389,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların kazada %100 kusurlu olduğunu beyanla, sigortalıya ödenen 4.389,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/672 Esas KARAR NO : 2021/150 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca, 20/10/2014 tarihinde davalı ... 'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Koop.'un trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/11/2014 tarihinde 4.389,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların kazada %100 kusurlu olduğunu beyanla, sigortalıya ödenen 4.389,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna göre kusur durumunun %50 - %50 olarak değerlendirildiğini, 20/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza, tarafların tutmuş olduğu kaza tespit tutanağına göre 18:00'de olup ... plakalı aracın servise giriş saatinin 17:04 olduğunu ve bu kaza ile ilgili olmadığının ortada olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın yetkili servise giriş saatinin örtüşmediğini, davacı vekilinin %100 kusur değerlendirmesi yapmasına bir anlam verilemediğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi istemesinin yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talep ile ilgili müvekkiline daha önceden başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, TTK 1472. maddesi kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının halefiyet gereği sigortalının yerine geçmek suretiyle ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını davalıdan tahsili davasıdır. Mahkememizce daha önce verilen 26/09/2018 tarih 2015/319 Esas ve 2018/925 Karar sayılı karar ile iş bu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul BAM. 37 HD'nin 18/11/2019 tarih 2019/1488 Esas ve 2019/2640 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olması nedeniyle mahkememiz kararının kaldırılması kararı verildikten sonra dosya mahkememizin 2019/672 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür. Davacı vekili, sigorta ettireni ve işleteni ... Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın kasko sigorta güvencesine alındığını, 20/10/2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde sigortalı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, oluşan 4.389,00 TL hasar bedelinin 28/11/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve bu sebe...