DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2018 yenibosna mahallesi spotçular çarşı karşısı bahçelievler/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanulan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.260,80-TL hasar verenler aleyhine 4.260,80-TL hasar bedeli, 123,97-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.384,77-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı İski genel...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/127 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/03/2018 yenibosna mahallesi spotçular çarşı karşısı bahçelievler/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanulan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 4.260,80-TL hasar verenler aleyhine 4.260,80-TL hasar bedeli, 123,97-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.384,77-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı İski genel müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekili itirazında, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu kanuni süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hüküm olunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın müvekkil idare açısından usul ve esas yönünden mesnetsiz olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, müvekkili idare birimlerinden yaptığı yazışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği adreste idarenin ve idare müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verildiğini, bu sebeple, meydana gelen zararda müvekkil idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tespitlerinin de buna dair tutanıklarının da, gıyaplarında yapılıp düzenledikleri ve müvekkili idareye hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için, kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesinin mümkün olacağını, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olamayacağını, ancak yasal faiz istenebileceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddinin gerektiğini, iş bu davanın husumetten reddini, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ka...