Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/579 · K. 2021/368
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 K. 2021/368

E. 2019/579K. 2021/36821 Nisan 2021
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasızarar tazminiitirazın kaldırılmasıkusur tespitialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin adına kayıtlı ... plaka sayılı araca "... Mah. ... Bulvarı No: ... İSTANBUL (... SİTESİ)" adresinde araç otoparkında park halinde iken, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile park etme esnasında zarar verildiğini, servis firmasının tarafından araca verilen zararın 2.360,00-TL olduğunu, aynı zamanda davacı şirkete ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı olduğunu, Bu değer kaybı kaza döneminde hesaplanan rakam olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen zarar ve değer kaybının tazmini amacıyla, davalı şirkete ... Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin adına kayıtlı ... plaka sayılı araca "... Mah. ... Bulvarı No: ... İSTANBUL (... SİTESİ)" adresinde araç otoparkında park halinde iken, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile park etme esnasında zarar verildiğini, servis firmasının tarafından araca verilen zararın 2.360,00-TL olduğunu, aynı zamanda davacı şirkete ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı olduğunu, Bu değer kaybı kaza döneminde hesaplanan rakam olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen zarar ve değer kaybının tazmini amacıyla, davalı şirkete ... Noterliğinin 20/05/2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması amacıyla ... Arabuluculuk Bürosunun 2019/... başvuru numarasıyla arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin davacı şirketin aracına zarar veren ... plaka sayılı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle aracın zararından sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen hasarın davalı tarafından meydana getirildiğini, konusunda alacaklının beyanı dışında somut hiçbir delil olmadığını, bu hasarın ne zaman nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, davalı şirketin aracının davacının aracına hasar vermediğini belirtilerek itiraz edildiğini, davacının iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf, araçların yan yana park etmiş olmasını gerekçe göstererek bu hasarın oluştuğunu iddia ettiğini, araçların yan yana park etmiş olması hasarın o anda meydana geldiği anlamına gelemeyeceği gibi hasarın ne zaman meydana geldiği de belli olmadığını, davalı tarafından hasar verildiği iddiasının asılsız olduğunu beyanla davanın reddine davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 · K. 2021/296

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2021/589

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2021/209

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/544 · K. 2021/783

26 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2021/94

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2021/564

6 Temmuz 2021