DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere 663,55 TL hasar verildiğini, 26.05.2018 tarihinde aynı çalışma sonucunda 3 adet abonenin elektrikli teçhizatlarında yüksek voltaj oluşması nedeniyle davacı şirketin 2.416,00 TL zarar görmesine neden olunduğunu, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 25/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere 663,55 TL hasar verildiğini, 26.05.2018 tarihinde aynı çalışma sonucunda 3 adet abonenin elektrikli teçhizatlarında yüksek voltaj oluşması nedeniyle davacı şirketin 2.416,00 TL zarar görmesine neden olunduğunu, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli 3.082,54 TL'nin davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine 3.082,54 TL hasar bedeli, 83,61 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.166,15 TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 06/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya atfedilen kusur iddiası ile oluştuğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının kurulmadığını, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak belirlenen zarar iddiası yönünden tazminat hukukundaki ispat külfetine aykırı olarak ilamsız icra takibine geçilerek alacak talebi hukuka uygun olmadığını, davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenen belgelerle ortaya konulan zarar iddiasının dışında ispat edilmiş bir zarar olgusunun mevcut olmadığını, husumetin ispatı sonrasında bilirkişi incelemesi, mahallinde keşif ve sair delillerin değerlendirilmesi sonucunda likit olmayan bir alacak yönünden tek taraflı olarak belirlenen bir alacak miktarına temerrüt kuralları da yok sayılarak faiz işletilmek suretiyle ilamsız icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.082,54 TL hasar bedeli ve 83,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.166,15 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 03/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizce verilen ...