DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti. uluslararası güzergâhlar doğrultusunda hava, kara, deniz taşımacılığı ile uğraşan köklü bir şirket olup aynı zamanda sahip olduğu R2 belgesi ile taşıma işleri organizatörü (Forwarder) olarak da taşımacılık faaliyetleri üstlenmekte olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. adlı firma ile anlaşarak Çorlu/Tekirdağ'dan yüklenecek 7.5 ... 9000 kg, 1.5x1.5 özelliklerinde vals (merdane) cinsi emtianın Avusturya'ya taşınması işini üstlendiğini, işbu taşımacılığın gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket 14.05.2019...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti. uluslararası güzergâhlar doğrultusunda hava, kara, deniz taşımacılığı ile uğraşan köklü bir şirket olup aynı zamanda sahip olduğu R2 belgesi ile taşıma işleri organizatörü (Forwarder) olarak da taşımacılık faaliyetleri üstlenmekte olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. adlı firma ile anlaşarak Çorlu/Tekirdağ'dan yüklenecek 7.5 ... 9000 kg, 1.5x1.5 özelliklerinde vals (merdane) cinsi emtianın Avusturya'ya taşınması işini üstlendiğini, işbu taşımacılığın gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket 14.05.2019 tarihinde, fiili taşımacılık yapan davalı ... Ltd. Şti. ile işbu taşıma işi özelinde forwarder olarak hareket ederek navlun sözleşmesini akdettiğini, davalı emtialara ilişkin taşıma ücretinin 1.800 EURO olacağı bilgisini ilettiğini, davalı ile anlaşmaları doğrultusunda; davalı şirketten taşımayı gerçekleştirecek araca ilişkin plaka ve gümrük bilgilerinin paylaşılmasını talep ettiğini, 27.05.2019 tarihli e-posta cevabında davalı şirket, emtiaları ... ve ... plakalı iki aracın (bu plakalardan biri dorseye bir diğeri ise dorseyi taşıyan ön araca aittir) taşıyacağını ve araçların ... Gümrüğü'nden çıkacağını Müvekkili şirkete ilettiğini, taraflarca anlaşılarak (sözleşme revize edilerek) iki parça emtia daha taşımaya dâhil edildiğini ve taşıma ücreti 800 Euro artırıldığını, dolayısıyla 1.800 Euro'ya ek olarak 800 Euro eklenmiş ve taşıma ücreti 2.600 Euro olduğunu, ancak ... Lojistik ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen telefon görüşmesi sonrası 2.400 Euro üzerinde anlaşma sağlandığını, 29.05.2019 tarihinde, davalı tarafından 2.400 Euro tutarında navlun faturası kesildiğini ve 29.05.2019 ile 31.05.2019 tarihlerinde 2.400 Euro davalıya ödendiğini, müvekkili Şirketin 03.06.2019 tarihinde araçların gümrüğe girip girmediği hususunda bilgi talep ettiğini ve yanıt olarak araçların hâlihazırda gümrükte olduğu belirtildiğini, aradan bir hafta geçtikten sonra 10.06.2019 tarihinde taşımanın başladığını ve araçların yolda olduğunu düşünen müvekkili şirket, davalıdan araçların konumlarını iletmesini talep ettiğini, ertesi gün 11.06.2019 tarihinde, Müvekkili Şirket probleme ilişkin bilgi talep ettiğini ve aynı gün içinde davalı vermiş olduğu e-posta cevabında araçta mevcut eksikliğin giderilemediğini, dorsenin muayenesi bittiğinden T1 onayının (dış transit belgesi) alınamadığını belirttiğini, davalının sorunun bir saat içerisinde çözülemediği takdirde emtiaların gümrük içerisindeki başka bir araca aktarılarak taşımanın gerçekleşeceğini ifade ettiğini, ancak taşıma davalının aracının muayenesi olmadığın...