DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın Tekirdağ Şubesi müşterilerinden davalı şirketine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketi adına kayıtlı ... plakalı ... 3232S model araç üzerinde rehin tesis edildiğini, davalı şirketçe kredi borçların ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 28/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı şirketten alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2021/943
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın Tekirdağ Şubesi müşterilerinden davalı şirketine Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketi adına kayıtlı ... plakalı ... 3232S model araç üzerinde rehin tesis edildiğini, davalı şirketçe kredi borçların ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 28/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı şirketten alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, 20.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 07/11/2012 tarihli Menkul Rehni...