Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %3 sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğundan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 27/08/2013 tarihinde müvekkiline 2.370,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/26 Esas KARAR NO : 2020/604
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde %3 sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğundan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 27/08/2013 tarihinde müvekkiline 2.370,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 24/02/2020 tarihli dilekçesi ile 15.982,50 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu 08.04.2008 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın ... sayılı ve 10.10.2007/2008 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin şirketlerince düzenlenmiş olduğunu, poliçe muhteviyatına göre şahıs başı ölüm ve sakatlık hali azami teminatlarının 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce müvekkili şirkete sulhen başvurduğunu, iletilen belge ve bilgiler üzerinde davacının sakatlık ve kusur oranına göre daimi iş göremezlik zararının tespiti amacıyla incelemeler yapıldığını, kusur ve maluliyet oranları üzerinden yapılan aktüer incelemesi neticesinde davacının toplam maluliyet zararının 7.877,65 TL olduğunun anlaşıldığını, aktüer incelemesi neticesinde tahakkuk eden daimi sakatlık tazminatının 31.08.2012 tarihinde ödendiğini, davacı adına tahakkuk eden daimi sakatlık tazminatının kendisine ödendiğinden müvekkil şirketin tamamen ibra edildiğini, davacının başkaca bir daimi maluliyet zararının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ayrıca kusur yönünden dava konusu kaza ile ilgili olarak Ceza Mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesinin de beklenmesinin gerektiğini, davacının gelirinin afaki ve soyut beyanlarla değil, somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiğini, davacı yararına herhangi bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da öncelikle Yargıtay Kararları doğrultusunda d...