Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında münakid Praktiker Satınalma Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ifa ettiği hizmetler karşılığında her bir ürünün teslimatına ilişkin fatura bedellerini davalı şirkete göndereceğini; davalı şirketin ise gönderilen faturalara ilişkin ödemeleri fatura tarihinden itibaren 75 gün sonra ödemeyi gerçekleştireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında devam eden ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin her bir ürün irsaliyesine ilişkin faturaları e-fatura şeklinde davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin borçlarına ilişkin faturaları e-fatura şeklinde kendisine iletilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2020/635 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında münakid Praktiker Satınalma Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ifa ettiği hizmetler karşılığında her bir ürünün teslimatına ilişkin fatura bedellerini davalı şirkete göndereceğini; davalı şirketin ise gönderilen faturalara ilişkin ödemeleri fatura tarihinden itibaren 75 gün sonra ödemeyi gerçekleştireceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında devam eden ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin her bir ürün irsaliyesine ilişkin faturaları e-fatura şeklinde davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin borçlarına ilişkin faturaları e-fatura şeklinde kendisine iletilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin faturalara konu borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu amaç doğrultusunda ... 8. Noterliğinden ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, işbu ihtarnamenin 28 Şubat 2019 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak davalı şirket tarafından hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, davanın kabulüne, davalı şirketin müvekkili şirkete olan toplam 144.881,73-TL tutarındaki borcunun, borca konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke içerisinde yaşanan ekonomik dalgalanmalardan oldukça fazla bir şekilde etkilendiğini, şirketin mali durumunun düzelebilecek konumda olması ve onlarca çalışanın iş yerinin kapatılması sebebiyle mağduriyet yaşamasının önüne geçmek için 22.02.2019 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyadan konkordato talebinde bulunduklarını, davacı ile "Praktiker Satınalma Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, davacının gönderdiğini iddia ettiği faturalara ilişkin ödemeyi fatura tarihinden itibaren 75 gün sonra davalının ödemeyi taahhüt edildiğinden bahis edilse de müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, son gelişmelere göre ise müvekkili şirket tarafından konkordato kurumuna başvurulmuş olunduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle müvekkili şirkete 12.07ç2019 tarihi itibari ile bir yıllık kesin konkordato süresi verildiğini, davacının alacağının, konkordato talep eden davalı şirket tarafından konkordato projesine dahil edildiğini, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğundan hakkaniyete aykırı olarak açılmış huz...