DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu alışveriş neticesinde müvekkili şirketin gerekli faturalandırmaları yaptığını, davalı tarafın üzerine düşen borç ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafla arasında olan bu ilişkiyi cari hesap kayıtlarına işlediğini, davalı şirkete cari hesap açığı şifahi olarak birden fazla kez bildirildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, borçlu şirket aleyhine ----- tarihinde İzmir --- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, takibe davalı şirketçe hem...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/501 Esas KARAR NO : 2020/546
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu alışveriş neticesinde müvekkili şirketin gerekli faturalandırmaları yaptığını, davalı tarafın üzerine düşen borç ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafla arasında olan bu ilişkiyi cari hesap kayıtlarına işlediğini, davalı şirkete cari hesap açığı şifahi olarak birden fazla kez bildirildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, borçlu şirket aleyhine ----- tarihinde İzmir --- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, takibe davalı şirketçe hem yetki yönünden hem de borç yönünden takibe itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin devamını sağlayabilmek için takibi yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün -----Esas Numaralı dosyasıyla tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu ödeme emrine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamı amacıyla iş bu davayı açtıklarını, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin gerçekleştirdiği itirazın iptaline karar verilerek takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, davacı tarafın hesap ekstresinden bahisle müvekkiline karşı iş bu dayanaksız ve hukuki mesnetten yoksun davayı açtığını, müvekkilinin neden ötürü borçlu olduğunu dahi bilmediğini, sırf kendi cari hesap ekstresine dayalı davanın kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda davacının dava konusu cari hesabın oluştuğunu yani emtiaların satışının yapıldığını, emtiaların teslim edildiğini delillerle kanıtlamasının gerektiğini, dosyada mübrez faturanın bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili ile davacı yan arasında bu şekilde bir cari hesap sözleşmesi dahi olmadığını, müvekkilinin kendisine yönlendirilen borca ilişkin oluşturulan cari hesap ekstresinden hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üz...