DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti'li ünvanlı şirkete bedeli ödenen, ancak bu şirket tarafından hileli davranışlarla iadesi yapılmayıp davalı bankaya krediye karşılık teslim edilen çek nedeniyle davalı banka tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/2332 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığı, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi vs bulunmadığı halde vadesiz hesaplarına resen bloke konulup 10/05/2019 ile 2017//05/2019 tarihleri arasında toplam 42.300,00 TL üzerine bloke konulup hukuka aykırı olarak tahsilat gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünün takip dosyasından İİK 89/1 maddesinde belirtilen haciz ihtarnamesi veya icra kanalıyla bir haciz blokesi yapılmadan bu şekilde banka tarafından hesaplara bloke konulması hukuka aykırı olduğu, bu nedenle 20/05/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/547 Esas - 2021/51 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/547 KARAR NO : 2021/51
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 08/02/2021
DAVA: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti'li ünvanlı şirkete bedeli ödenen, ancak bu şirket tarafından hileli davranışlarla iadesi yapılmayıp davalı bankaya krediye karşılık teslim edilen çek nedeniyle davalı banka tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2019/2332 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine başlanıldığı, müvekkili ile banka arasında kredi sözleşmesi vs bulunmadığı halde vadesiz hesaplarına resen bloke konulup 10/05/2019 ile 2017//05/2019 tarihleri arasında toplam 42.300,00 TL üzerine bloke konulup hukuka aykırı olarak tahsilat gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünün takip dosyasından İİK 89/1 maddesinde belirtilen haciz ihtarnamesi veya icra kanalıyla bir haciz blokesi yapılmadan bu şekilde banka tarafından hesaplara bloke konulması hukuka aykırı olduğu, bu nedenle 20/05/2019 tarihinde ihtarname gönderilerek, blokenin kaldırılmasının istendiği cevaben kaldırılmayacağının belirtildiği, bu nedenle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/7254 sayılı dosyasından sebepsiz zenginleşmeye dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı bankaca haksız itiraz edildiği, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığı iddialarıyla, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen blokenin dava tarihinden önce borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde kaldırıldığı, davaya dayanak icra takibinin dayanağı kalmadığından davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir, ayrıca müvekkili banka ile dava dışı .... Arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve kredi kullandırıldığı, davacı şirketin keşidecisi olduğu, ... Şebesine ait 20/09/2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli 30989 nolu çekin tahsilinde borca mahsup edilmek üzere ciro yoluyla müvekkili bankaya devir ve temlik ettiği, çekin süresinde ibraz edildiğini " karşılıksızdır" kaşesinin basılmasının akabinde çekle ilgili davacı aleyhine Ankara ... İCra Müdürlüğünün 2019/2332 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, müvekkili banka ile müşterisi ... Arasındaki sözleşmenini 8 ve 10. Maddeleri gereğince tüm hak ve alacakları hakkında takas mahsup rehin ve hapis yetkisi bulunduğu, dolayısıyla davacının hesabına konulan blokenin bu yetkiye istinaden konulmuş olup, borca mahsuben tahsilat yapılmasının akabinde dava tarihinden önce kaldırıldığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...