DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/06/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL değer kaybı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 52.397,37-TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, teminat limitinin...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/566 Esas - 2022/313 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO : 2022/313
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVALILAR :....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/06/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL değer kaybı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 52.397,37-TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, teminat limitinin 36.000,00-TL olduğunu, davacıya 7.602,63-TL değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatı olarak 28.397,37-TL ödenmek suretiyle teminat limitinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta hasar dosyası -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 21/06/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın, kırmızı ışıkta geçiş yaparak yeşil ışıkta dönüş yapan ... 'un kullandığı ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin davalı ...'a ait aracın 05/03/2019-05/03/2020 teminat dönemini kapsadığı, teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2019 tarihinde Engin YEŞİLYURT'a 7.602,63-TL ve... Sigorta A.Ş.'ye 23/10/2019 tarihinde 28.397,37-TL ödeme yapıldığına dair dekont sunulmuştur. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar sonrası onarım bedelinin ekspertiz raporuna göre 69.367,40-TL ve değer kaybı zararının 20.158,98-TL olduğu, sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 23.784,00-TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine başka bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı yan aracında meyda...