DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan ticari alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takibe başladıklarını, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ,faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden davamını, müvekkiline ödemesi gereken fatura bedeli 9.770,96 TL tutarında alacaklarının olduğunu, davalının borcunun likit ve yargılamayı gerektirmeyecek borç olduğunu bu sebeple haksız itiraz edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/750 Esas KARAR NO:2020/688
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/08/2018 KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan ticari alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takibe başladıklarını, .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ,faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden davamını, müvekkiline ödemesi gereken fatura bedeli 9.770,96 TL tutarında alacaklarının olduğunu, davalının borcunun likit ve yargılamayı gerektirmeyecek borç olduğunu bu sebeple haksız itiraz edildiğini, icra dosyasındaki alacak olan 9.350,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamını, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan takibe konu edilen 31/01/2017 vadeli, 9.350,00 TL bedelli senedi müvekkilinin açılan icra dosyasına ödediğini, dosyanın celb edilmesi halinde ödemenin yapıldığının görüleceğini, bu sebeple müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: 1-.... İcra müdürlüğünün ... esas 2-.... İcra müdürlüğünün ... E (Kambiyo senedine dayalı takip) 3-yemin DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.314,80 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan 18/02/2020 tarihli 4 nolu celse ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılması...