DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;davalının. , ... Sokak'taki ... tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık 02.12.2013, 24.02.2014, 28.03.2014, 30.05.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 29.09.2014 31.10.2014, 27.11.2014 vc 19.01.2015 son ödeme tarihli faturalarını ödemediğinden davalının toplam 3.617,35 TL asıl alacak bedelini ödemediğinden, 1.910,07 TL gecikme zammı, 343,81 TL zammın KDV'si ile birlikte toplam 5.871,23 TL tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/713 Esas KARAR NO : 2020/750 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;davalının. , ... Sokak'taki ... tesisat numarası ile ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık 02.12.2013, 24.02.2014, 28.03.2014, 30.05.2014, 11.08.2014, 28.08.2014, 29.09.2014 31.10.2014, 27.11.2014 vc 19.01.2015 son ödeme tarihli faturalarını ödemediğinden davalının toplam 3.617,35 TL asıl alacak bedelini ödemediğinden, 1.910,07 TL gecikme zammı, 343,81 TL zammın KDV'si ile birlikte toplam 5.871,23 TL tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu elektrik ve kendisine gönderilen faturaların hepsini ödediğini, davalının böyle bir borcu olmadığını, bu borcundan dolayı temerrüde düşmediğini ve alacağın likit alacak olmadığını, davacı tarafından talep edilen faizinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, delil listesinde belirtilen ve dava dilekçesinde konu edilen evrak ve belgelerin hiçbirinin dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası 2-Abonelik sözleşmesi ve dosyası 3-Bilirkişi raporu 4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, abone tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011...