DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin işlerinin iyi gitmemesi ve elde etmek istediği karı alamayan ve şirketin zarar etmesinden dolayı yüzdesi oranında zarara katlanmak mecburiyetinde olan davalının; bu kere harici gayri resmi ortaklığın sona erdiğini ve bu sebeple şirket hissesi için ve şirket gereksinimlerini karşılamak için ödemiş olduğu paraları geri istemiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile ortaklık yaptığı dönemdeki masraflarının 1.500.000.00-TL'yi aştığını, davalı şirketin bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/848 Esas KARAR NO : 2020/900
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin işlerinin iyi gitmemesi ve elde etmek istediği karı alamayan ve şirketin zarar etmesinden dolayı yüzdesi oranında zarara katlanmak mecburiyetinde olan davalının; bu kere harici gayri resmi ortaklığın sona erdiğini ve bu sebeple şirket hissesi için ve şirket gereksinimlerini karşılamak için ödemiş olduğu paraları geri istemiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile ortaklık yaptığı dönemdeki masraflarının 1.500.000.00-TL'yi aştığını, davalı şirketin bu giderlerden 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğinin hakkaniyet gereği olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaklığın kurulduğu dönemden, bittiği döneme kadar oluşan tüm masraf ve giderlerin kolaylıkla tespit edilebileceğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirkete satmış olduğu paralara karşılık faiz gelirlerini ise; elden almak suretiyle tahsil etmiş bulunduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilebilecek olan alacak hakları doğrultusunda ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin, davalı ile ortaklık yaptığı dönemdeki 1.500.000.00-TL'yi aşan ortaklık masraf ve giderlerinden 1/2 oranında sorumlu olması gerektiği nazara alınarak, şimdilik 60.000,00-TL değerindeki davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari bir alacağa dayandığını, davacının Arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin araç alım satımına dayandığını, bir alışverişin de cari hesapta kaydedildiğini, karşılıklı faturaların ve ödemelerin de bu ticari alışveriş ilişkisini kanıtladığını, davacının dava dilekçesi ekindeki delillerde adi ortaklık iddiasını ispat etmek için tanık dışında başka bir delile dayanılmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkilinin davacıdan olan alacağın tahsili için uzun bir süre şifahi müzakerelerde bulunmuş olduğunu, davacı şirketin oyalaması ve ödeyeceğine dair beklenti içine sokması neticesinde aradan zaman geçmiş olduğunu beyanla; öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dilekçesinde yer alan iddiaların dayanaktan ve ispattan yoksun olması sebebiyle esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar ve...