Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/450 · K. 2020/845
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 K. 2020/845

E. 2020/450K. 2020/8458 Aralık 2020
icra takibiitirazın iptalikira sözleşmesiihtiyati hacizistinaf yolubaşvurunun redditazminathacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......... Güzellik Hiz. Kuy. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ........ numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olduğunu, ....... Mah. ........ Cad. ...... Avm No: ........ Beylikdüzü/İstanbul adresinde kaim taşınmazda 18.10.2017 tarihinde alışveriş merkezi elektrik sistemindeki voltaj dalgalanması sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluşmuş olduğunu, müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2020/845

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......... Güzellik Hiz. Kuy. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ........ numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alınmış olduğunu, ....... Mah. ........ Cad. ...... Avm No: ........ Beylikdüzü/İstanbul adresinde kaim taşınmazda 18.10.2017 tarihinde alışveriş merkezi elektrik sistemindeki voltaj dalgalanması sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluşmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 21.02.2018 tarihinde 7.194,40-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine İstanbul ......... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, sigortalı iş yerindeki cihazların uğradığı hasardan davalı taraf % 100 kusurlu olarak sorumlu olduğunu, iş bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin halefiyet prensipleri gereği davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı taraf ile uzlaşmak maksadıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, müvekkili şirketin alacağının dava sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına uğramış olduğu zarar kapsamında ödemiş olduğu meblağın rücuen tazmini amacıyla açılmış olan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 7.194,40 TL asıl alacak, 768,13 TL işlemiş faiz olmak üz...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/844 · K. 2020/1056

17 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/454 · K. 2021/853

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/894 · K. 2020/832

8 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/330 · K. 2020/807

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2020/192

24 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2020/451

21 Eylül 2020