DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 20.400 Euro Bekleme ücreti, 219 Euro bekleme ücreti faizi, 6.187,72 TL. bekleme ücretine ilişkin KDV alacağı, 92,81 TL. KDV alacağı faizi miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu şirketin ödeme emrine itirazının iptali ve takibin devamını talep zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... E. sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/244 KARAR NO : 2021/68 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 20.400 Euro Bekleme ücreti, 219 Euro bekleme ücreti faizi, 6.187,72 TL. bekleme ücretine ilişkin KDV alacağı, 92,81 TL. KDV alacağı faizi miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlu şirketin ödeme emrine itirazının iptali ve takibin devamını talep zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde ödeme emrine yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve İhtarname ile bilgi sahibi olunduğu halde kötüniyetli itiraz edilmesi sebebiyle %20 den az olmamak üzere davalı/borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile tüm görüşmelerde hasar bedeli ödemesinin tüm giderleri karşıladığı şeklinde karşılıklı mutabakata varıldığını, davacının talebinin tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkili deniz taşıma işi organize ettiğini, dava konusu husumet kamyonların yaptıkları bir taşımaya ilişkin olmadığını, müvekkil beyanına göre ayrıca, kamyonların hasarlarının giderilmesine ilişkin beyan edilen bekleme süreside afaki olduğunu, talep edilen bekleme ücreti kamyonların tamir süresinden fazla olduğunu, sigortası olmayan kamyonların yüzeysel hasarlarının giderilmesi için armatörün ödeme yaptığını, davacı bu doğrultuda davalının bilemeyeceği ve davalıya yazılı belgeli ihtar etmediği hususlar açısından talepte bulunmasında kötüniyetli olduğunu, bu doğrultuda takip konusu alacak iddiasının miktarı da belli olmadığını, bu nedenlerle hukuki temelden yoksun belgeye dayalı olmadan açılan davanın reddini, husumet itirazlarının resen değerlendirilerek kabulünü, davacı taleplerinin reddi ile icra dosyası dosyası takibinin iptaline, davalının borca itirazının kabulüne borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere alacaklının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E.sayılı dosyasının mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir. Uy...