Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazının geçersiz olduğu, taraflar arasında akdedilen 26.09.2017 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi nin 11 maddesi Anlaşmazlık Hali başlıklı Maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin kesin yetkili olduğuna ilişkin hükme yer verildiğini, işbu hüküm gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya ait araçlara, müvekkilin anlaşmalı olduğu servislerde GPRS cihaz montajları yapıldığını, davalıya verilen İnternet şifresi ile müvekkil şirkete ait alt yapı kullanılarak İnternet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1210 Esas KARAR NO : 2020/637 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazının geçersiz olduğu, taraflar arasında akdedilen 26.09.2017 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi nin 11 maddesi Anlaşmazlık Hali başlıklı Maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin kesin yetkili olduğuna ilişkin hükme yer verildiğini, işbu hüküm gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya ait araçlara, müvekkilin anlaşmalı olduğu servislerde GPRS cihaz montajları yapıldığını, davalıya verilen İnternet şifresi ile müvekkil şirkete ait alt yapı kullanılarak İnternet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı tüm ikaz ve uyarılara ragmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği gibi araçlara montajı yapılan Araç Takip Sistemi Cihazları müvekkile teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket faturalandırılmış alacaklarını ve iade edilmeyen cihazlara karşılık gelen bedellerin tahsili için ....İcra Md. 2018/... E. Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlattığını, takipte talep edilen Asıl alacak-Cari Hesap alacağını, Vade farkı, Araç takip sistemi cihaz bedeli alacağı olmak üzere borcun sebepleri detaylıca göstrilmiş olduğunu, davalı, takibe konu edilen araç takip sistemi cihaz bedeli alacağına yapılan itirazın da geçersiz olduğu ve iptali gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait 9 adet araç takip sistemi cihazı müvekkile iade edilmediği gibi bedeli de ödenmediğini, Her bir Araç Takip Cihaz bedelinin 75.00 USD olduğu, cihazların tedarik edildiği firmalar tarafından düzenlenen faturaların Mahkemece talep halinde bilirkişi incelemesine sunulabileceğini, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararlardan ve alacaklardan fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere,... İcra Md. 2018/... E Sayılı takip dosyasında asıl alacak-Cari hesap alacağı 4.571.57 TL, vade farkı 600.00 TL ile 675.00 USD cihaz bedeli ( 1 USD = 3.3064 TL dava tarihi itibariyle 3.581.82 TL) toplamda 5.751.57 TL + 675.00 USD üzerinden borca ve yetkiye itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı aleyhine % 20den aşağı oplmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ancak herha...