Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazının geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen 04.04.2013 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi nin 11 maddesi Anlaşmazlık Hali başlıklı Maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin kesin yetkili olduğuna ilişkin hükme yer verildiğini, işbu hüküm gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalana Sözleşme gereğince Davalıya ait araçlara, müvekkilin anlaşmalı olduğu servislerde GPRS cihaz montajları yapıldığını, davalıya verilen İnternet şifresi ile müvekkil şirkete ait alt yapı kullanılarak İnternet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1211 Esas KARAR NO : 2020/640 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yetkiye itirazının geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen 04.04.2013 tarihli Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi nin 11 maddesi Anlaşmazlık Hali başlıklı Maddesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin kesin yetkili olduğuna ilişkin hükme yer verildiğini, işbu hüküm gereğince davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalana Sözleşme gereğince Davalıya ait araçlara, müvekkilin anlaşmalı olduğu servislerde GPRS cihaz montajları yapıldığını, davalıya verilen İnternet şifresi ile müvekkil şirkete ait alt yapı kullanılarak İnternet üzerinden araçlarını takip ederek sunulan hizmetleri aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı tüm ikaz ve uyarılara ragmen faturalandırılan hizmet bedellerini ödemediği gibi araçlara montajı yapılan Araç Takip Sistemi Cihazları müvekkile teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket faturalandırılmış alacaklarını ve iade edilmeyen cihazlara karşılık gelen bedellerin tahsili için ... İcra Md. 2015/... E Sayılı dosyasından İlamsız icra takibi başlattığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait 1 adet araç takip sistemi cihazı müvekkile iade edilmediği gibi bedeli de ödenmediğini, her bir Araç Takip Cihaz bedelinin 75.00 USD olduğunu, cihazların tedarik edildiği firmalar tarafından düzenlenen faturaların Mahkemece talep halinde bilirkişi incelemesine sunulabileceğini, davalının borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı tüm zararlardan ve alacaklardan fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, 2015/ ... E Sayılı takip dosyasında asıl alacak-Cari hesap alacağı 4.944.20 TL, vade farkı 2.307.29 TL ile 75.00 USD cihaz bedeli ( 1 USD = 5.3064 TL dava tarihi itibariyle 397.98 TL) toplamda 7.251.49 TL + 75.00 USD üzerinden borca ve yetkiye itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz Mahkemede açıldığı, Müvekkili şirketin yasal faaliyet adresi 2-5-6 kısım ... Cd. No. ... Ofisi .../Bakırköy İstanbul adresi olduğunu, Bakıröy İcra dairesinin yetkili olduğu, itirazın iptalinin de yetkisiz mahkemede açıldığı ve reddinin talep edildiğini, davacı şirket dava dilekçesi ile birlikte delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yana delillerin tebliği içi...