T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/274 Esas - 2018/380 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/274 Esas KARAR NO : 2018/380 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 29/06/2018 Yukarıda tarafları yazsılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kazakistan'a göndereceği yükün taşıma işini müvekkili şirketin üstlendiğini ve bu edimini yerine getirdiğini, yapılan anlaşma nedeniyle tanzim edilen 57.500,00 USD miktarlı faturanın eksik ödenmesi üzerine, bakiye 19.769,83 USD alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/274 Esas - 2018/380 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/274 Esas KARAR NO : 2018/380
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 29/06/2018
Yukarıda tarafları yazsılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Kazakistan'a göndereceği yükün taşıma işini müvekkili şirketin üstlendiğini ve bu edimini yerine getirdiğini, yapılan anlaşma nedeniyle tanzim edilen 57.500,00 USD miktarlı faturanın eksik ödenmesi üzerine, bakiye 19.769,83 USD alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Kahramankazan/Ankara olması nedeniyle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, şifahen anlaşma yapılmadan önce davacı tarafın müvekkili davalının adresine gelip taşımacılığını yapacağı çelik kontrüksiyonları gördüğünü, buna göre malzemeleri Gürcistan gümrüklemeye kadar tır ile buradan da Kazakistan/Atyrau'ya 60 tonluk 3 vagon ile taşımacılığını yapabileceğini kilogramı 0,2570 USD'den toplam 37.730,12 USD alacağını, malları 25 gün içinde teslim edeceğini belirtmesi üzerine aynı gün taraflar arasında bu şartlar ile şifahen anlaşma yapıldığını, ilk tırın 17/01/2017 tarihinde son tırın ise 24/01/2017 tarihinde yola çıktığını, müvekkili davalının şifahen yapılan anlaşmayı yazılı şekle çevirmek için tüm uğraşlarına rağmen davacının yollarım diyerek oyaladığını ve son tırın yola çıkması akabinde mail üzerinden yazılı sözleşme içeriğini gönderdiğini, davacının bu sözleşmede şifahen anlaşılan bedeli yükselttiğini, anlaşılanın dışında davacının 60 tonluk 3 vagon ayarlayamayınca önce çelik kontrüksiyonları gümrükteki depolara yerleştirildiğini andından da 45 tonluk 5 vagon ile gönderdiğini ancak bunun sorumluluğunun müvekkiline ait olmadığını, malların vagon ile nakliyesini önerenin davacı yan olduğunu, müvekkilinin daha önceki taşıma işlerini tır ile yaptırdığını, davalının malları taahhüt ettiği süreden çok daha geç teslim ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, tüm bu olanlara rağmen müvekkilinin anlaştıkları 37.730,17 USD'nı davacı tarafın hesabına yatırdığını ve ihbarname ile haberdar ettiğini, davacı tarafın da bu miktarı ihtirazi kayıt olmadan çektiğini akabinde de kafasında belirlediği ancak hiçbir aşamada müvekkili davalıyı haberdar etmediği bedeli yazarak fatura ettiği miktar üzerinden icra takibi ya...