DAVA : Sözleşmenin feshinin geçersizliği ayakta olduğunun tespiti, sözleşmeden kaynaklanan zararların tazmini davası DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar arasında 02.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun davalı ...'e ait olan İstanbul ili sınırları içerisinde ... sicil numaralı IV, Grup maden sahasının işletilmesi olduğunu, davalılar tarafından Ankara . Noterliği 11.10.2017 tarih ..yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin geçersiz şekilde feshedildiğini, kendilerine gönderilen ihtarnameye cevaben Bakırköy ... Noterliği 27.10.2017 tarih.. yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin geçersiz feshinin kabul edilmediğini ve sözleşmenin ayakta olduğunu,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/874 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVALI- KARŞI DAVACILAR : Av. ...
DAVA : Sözleşmenin feshinin geçersizliği ayakta olduğunun tespiti, sözleşmeden kaynaklanan zararların tazmini davası DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılar arasında 02.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusunun davalı ...'e ait olan İstanbul ili sınırları içerisinde ... sicil numaralı IV, Grup maden sahasının işletilmesi olduğunu, davalılar tarafından Ankara . Noterliği 11.10.2017 tarih ..yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin geçersiz şekilde feshedildiğini, kendilerine gönderilen ihtarnameye cevaben Bakırköy ... Noterliği 27.10.2017 tarih.. yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin geçersiz feshinin kabul edilmediğini ve sözleşmenin ayakta olduğunu, sözleşmeye uygun hareket ederek kendilerine vekalet vermeleri gerektiğini ihtar ettiklerini, fesih sebeplerinin gerçeğe aykırı beyanlar ve müvekkili firmanın sorumluluğunda olmayan sebeplerden oluştuğunu, sözleşme ile üstlenilen mali idare ve teknik sorumlulukların tamamını yerine getirdiklerini, fesih nedenlerinden biri olarak "arama ruhsatının İşletme ruhsatına dönüştürülmesi ile İlgili işlerin ciddiyetle takip edilmemesi ve gerekli özenin gösterilmemesi" olarak gösterildiğini ancak sözleşmede yer alan "arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüştürülmesi İte ilgili işlemlerin işletmeci tarafından yürütülebilmesi için ruhsat sahibi işletmeciye noter aracılığıyla vekaletname verecektir" taahhüdünün yerine getirilmediğini bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, bir diğer fesih nedeni olarak MİGEM tarafından ihtar tarihinden 2 ay kadar önce yapılan araştırmada kömür bulunmadığının iddia edildiğini ancak MİGEM raporunun tam içeriğinin bilinmediğini ve ruhsat sahibi tarafından gerekli araştırmanın yapılmasının engellendiğini, gelen heyetin yanlış yönlendirildiğini, uygun rapor tutulmasına müdahale edildiğini ve bununla birlikte 1.132,78 hektarlık maden sahası İçerisinde tek bir noktada yapılan sondaj sonucuna bakılarak ilgili sahada maden olmadığının kabulünün akla ve hukuka uygun olmadığını, bir diğer fesih nedeni olarak maden sahasına deniz platformunun kurulmamış olmasının gösterildiğini ancak bu durumun ruhsat sahibinin görev ve sorumluluğunda olduğunu, sözleşme içeriğinde ifaya ek olarak 1.000.000,00 TL cezai şart öngörüldüğünü belirterek sözleşmenin davalılarca feshinin geçersizliği ve sözleşmenin ayakta olduğunun tespitine, davalılarca sözleşmeye uygun davranılarak kendilerine vekaletname verilmesine, müspet zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilince arttırılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalılardan tahsiline, ifaya ek olarak belirle...