DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde; Davacının Ankara ili içerisinde otomotiv satış ve servis hizmetleri verdiğini, araçların boya koruma, detaylı temizlik gibi hizmetlerin verilmesi konusunda 16.09.2016 tarihinde davalı şirket ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 10. Maddesinde davalı şirketin 25.000,-TL den az olmamak üzere ay içerisinde yaptığı hizmetler karşılığında elde ettiği cironun -KDV hariç tutardan- % 40ını davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ay içerisinde yapılan cironun % 40ının 25.000.00-TL nin altında kalması halinde ise aradaki...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/689 Esas KARAR NO : 2021/195
... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde; Davacının Ankara ili içerisinde otomotiv satış ve servis hizmetleri verdiğini, araçların boya koruma, detaylı temizlik gibi hizmetlerin verilmesi konusunda 16.09.2016 tarihinde davalı şirket ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 10. Maddesinde davalı şirketin 25.000,-TL den az olmamak üzere ay içerisinde yaptığı hizmetler karşılığında elde ettiği cironun -KDV hariç tutardan- % 40ını davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ay içerisinde yapılan cironun % 40ının 25.000.00-TL nin altında kalması halinde ise aradaki farkın davalı tarafından karşılanacağını, Davacı tarafından, davalı şirketin ay içerisinde yaptığı cironun % 40 tutarında faturayı ve cironun % 40nın 25.000,-TL altında kalması durumunda 25.000,-TL nin altında kalması durumunda 25.000,-TL yi avali şirkete gönderdiğini, davacının kestiği fatura tutarından, aynı ay içerisinde davalı şirketin davacıya yaptığı işler karşılığında düzenlediği fatura tutarları mahsup edildikten sonra kalan bakiyenin sorunsuz olarak davalı tarafından ödendiğini, Ancak 2017/Ocak-Şubat -Mart aylarına ilişkin fatura tutarları- mahsup işlemleri yapıldıktan sonra- tüm taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediğini, ödenmesi gereken tutarların tahsili için Ankara... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devam etmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevaben verdiği dilekçesinde, Davacının işyerinde 2016/Ekim ayında hizmet verilmeye başlandığını, Ancak bir süre sonra davacı şirketin sözleşmede yükümlülüğü dolayısıyla davalının iş yapabileceği araçları temin etmeyerek taraflar arasındaki sözlemeyi ihlal ettiğini, Sözleşmenin 8. Maddesindeki davacı firmanın sözleşme sona ermeden 3. Kişilerden söz konusu hizmeti alamayacağına ilişkin taahhüdünü ihlal ederek dava dışı... isimli firma ile anlaşıp hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak davalıyı mevcut işyerinden çıkardığını, Davacı firmanın gerçeğe aykırı olarak 29/05/2017 tarihli ve 459984 seri numaralı 4.882,-TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, bu faturaya davalı firmanın itiraz ettiğini, 25.000.00-TL tutarında bir faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, davalının davacıya borcu değil yapılan işlerden dolayı alacaklı olduğunu, davacının alacak iddiasının soyut olduğunu, davacının haksız olarak...