E. 2017/730 K. 2021/233
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 07.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan Tadilat ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi ile davacının İskan alınmış binasının tadilat ve dekorasyonun yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerin bir çoğunun yapılmadığını, yapılanların da sözleşmede yazılı şekilde yapılmadığını, işin bitirilmediğini, bu konuda tespit davası açıldığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının başlangıçta nakit avans olarak 75.000TLlik ödemeyi bir kısmını banka havalesi ile bir kısmı elden nakit olmak...
Karar Metni
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/730 Esas KARAR NO : 2021/233 Karar
... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan 07.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2017 tarihinde imzalanan Tadilat ve Dekorasyon İşleri Sözleşmesi ile davacının İskan alınmış binasının tadilat ve dekorasyonun yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerin bir çoğunun yapılmadığını, yapılanların da sözleşmede yazılı şekilde yapılmadığını, işin bitirilmediğini, bu konuda tespit davası açıldığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının başlangıçta nakit avans olarak 75.000TLlik ödemeyi bir kısmını banka havalesi ile bir kısmı elden nakit olmak üzere ödediğini, sözleşme başlangıç tarihinden başlayacak şekilde çekler verildiğini, davalının edimini ifa etmediği gibi sözleşmeyi de tek taraflı olarak feshettiğini, dava konusu edilen çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla, menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, farklı tarihli 6 adet çekin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile haksız ödenen 203.800-TL ve eksik ve ayıplı imalatların onarım bedeli 188.800-TL olmak üzere davadaki taleplerini toplam 392.600,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalı tarafından sunulan 03.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin doğru olduğunu, sözleşme başlangıç tarihi olarak verilen 01.03.2017 tarihinin gerçeği yansıtmadığını, 95 işgünü süre belirlenmesinin mümkün olmadığını, yapılan tespitte davalı tarafından yapılan işlerin de yapılmamış gibi gösterildiği, tadilat işlerinin başlamasına müteakip Çankaya Belediyesi tarafından defalarca işin durdurulduğunu ve şantiyenin mühürlendiğini, binanın ön kısmına yapılması planlanan 200 m2lik kapalı alanın yapımına Çankaya Belediyesinin izin vermediğini, alüminyum ve cam doğramaların, atölye imalatlarının tamamlandığını, yıkım kararı çıktığı için takılamadığını, çatı kaplama işlerinin sözleşmeye göre yapıldığını, dış duvar eğriliğinin referans bina çaplığından kaynaklandığını, dış cephe kaplaması ve boyasının tamamlandığını, ön ve yan cephe kaplama malzemesinin şantiyede hazır durumda beklediğini, belli bir bölümün kaplamasının tamamlandığını, davalı tarafından keşide edilen 24.10.2017 tarih ve 32277 nolu Ankara ....Noterliğince gönderilen ihtarnamenin dikkate alınması gerektiğini, Mahkemeye sunulan ek protokolde imzal...