Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2010/470 Esas KARAR NO : 2021/25 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... TEMLİK EDEN : ... TEMLİK ALAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2010 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...'ye müvekkili bankanın mülga ...'nden ticari kredi kullandırıldığını, krediye davalı şirketin de müşterek borçlu- müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında kredinin teminatı olan taşınmazın paraya çevrilmesi için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/278 ve yine kefiller yönünden ipotek...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/470 Esas - 2021/25 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2010/470 Esas KARAR NO : 2021/25
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
TEMLİK EDEN : ... TEMLİK ALAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/07/2010 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ...'ye müvekkili bankanın mülga ...'nden ticari kredi kullandırıldığını, krediye davalı şirketin de müşterek borçlu- müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında kredinin teminatı olan taşınmazın paraya çevrilmesi için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/278 ve yine kefiller yönünden ipotek miktarını aşan kısım için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/4301 E sayılı takip dosyasında (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazların iptali için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/316 E sayılı dosyasında açılan davanın takipsizlik sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalıdan olan müvekkil banka alacağının tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3.000.000,00 TL anapara 1.171,25 TL masraf, 63.586.863,00 TL (işlemiş %210 temerrüt faizi ve BSMV) olmak üzere toplam 66.588.034,25 TL alacağın anaparaya dava tarihinden itibaren işleyecek %210 temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin akdedilmesi tarihinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olmakla zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin gerçek borcunun talep edilen miktar kadar olmadığını, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, davacının daha önce açtığı davayı takip etmeyerek açılmamasına sebep olduğundan zararın büyümesine de neden olduğunu, müvekkilinin borcunun ...'nin borcuna müteselsil borçlu ve kefaletten doğduğunu, anılan asıl borçlu iflas etmiş olup tasfiye işlemlerinin devam ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 17/04/2014 tarihli dilekçesiyle alacaklarını 69.801.933,88 TL olarak ıslah etmiştir. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 25/01/1999 düzenleme tarihli 3.000.000.000.000 TL (3.000.000 YTL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin dava dışı diğer kefillerle birlikte sözleşmenin müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefili olduğu, Ankara ... Noterliği'nin 19/02/2001 tarih 05088 yevmiye nolu ihtarname ile davacı banka tarafından yurt dışından ...