Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, işbu davanın 26.12.2001 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeni ile müvekkili şirket tarafından 3. Bir kişiye ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, 26.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ...'nin malul kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine 12.12.2002 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.12.2015 tarih ve 2002/1074 E, 2015/544 K, sayılı kararı ile müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, icra takibine konu edilen 348.369,92 TL ödemenin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/131 Esas - 2021/293 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2021/293 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında 24.07.2006 tarihli işletme Hakkı Devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca sözleşme öncesi dönemde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, işbu davanın 26.12.2001 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeni ile müvekkili şirket tarafından 3. Bir kişiye ödenen meblağın davalıdan tahsiline yönelik olduğunu, 26.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ...'nin malul kaldığını, bu kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine 12.12.2002 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.12.2015 tarih ve 2002/1074 E, 2015/544 K, sayılı kararı ile müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, icra takibine konu edilen 348.369,92 TL ödemenin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve yine müvekkili tarafından 9.877,03 TL harç ödemesi yapıldığını, sonuç olarak 358.246,95 TL'nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla Türkiye genelinde 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, başlangıçta bu firmalarının %100 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunu, özelleştirme modeli uyarınca müvekkili ... ile dağıtım şirketleri arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, hisse devri aşamasında devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde belirtildiği üzere işbu davanın rücu talebine ilişkin olduğu, Borçlar Kanunu'nun 73. Maddesi gereğince rücu davalarında zaman aşımının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda işbu dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğu, rücuya konu dayanak davada zarar gören şahsın şirketle iş sözleşmesi ilişkisi içinde çalışanı statüsünde olduğunu, doğal olarak ilişkinin 3. Kişi ilişkisi sayılmasının mümkün olmadığını, sonuç olarak işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Davada uyuşmazlık; işletme faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönem...