DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağı nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ise ödeme emrine, borca ve diğer hususlara itiraz ettiği gibi takibe dayanak sözleşmede bulunan yetki maddesine dayanarak yetkisizlik itirazında bulunulduğunu ve sözleşmeye göre yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunun belirtildiğini, tevzii ile ... İcra Müdürlüğünün 2017... Esas numarasını alan icra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu yine itiraz ettiğini ve borcunun bulunmadığını, takip alacağına, faizine ve fer'ilerine vs itiraz...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/538 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağı nedeniyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ise ödeme emrine, borca ve diğer hususlara itiraz ettiği gibi takibe dayanak sözleşmede bulunan yetki maddesine dayanarak yetkisizlik itirazında bulunulduğunu ve sözleşmeye göre yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunun belirtildiğini, tevzii ile ... İcra Müdürlüğünün 2017... Esas numarasını alan icra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrine davalı borçlu yine itiraz ettiğini ve borcunun bulunmadığını, takip alacağına, faizine ve fer'ilerine vs itiraz ettiğini ancak davaya konu icra takibi, davacı ile davalı arasında 15 Aralık 2010 tarihinde imzalanan "Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ve "Virman Talimatı" başlıklı belgeye dayandığını, Tasfiye halindeki ... Aş. nezdindeki hesabında bulunan 8.056,00 USD bedelindeki alacağı davalı şirkete temlik ettiğini, sözleşme davalı şirket yetkilisi tarafından ve davacı tarafından birlikte imzalandığını, 8.056.00 USD yi temlik aldığını, 28.06.2011 tarihinden başlamak üzere 47 taksit ile 28.Nisan.2015 tarihine kadar 170,00 USD taksitle 47. taksiti ise 236,00 USD olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 09.09.2016 tarihinde ise 70,43 TL yi davacının ... Şubesindeki hesabına ödediğini, bakiye bedelleri ise ödemediğini, ödenen bedelin mahsup edilerek davalının borçlu bakiye bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız ve kanuna aykırı olduğunu, davacının yıllardan beri iyi niyetle gerek yüz yüze gerek telefon ile yaptığı görüşmelerde parasının ödenmesini istediği halde, davalı şirket yetkilileri ve dava dışı Tasfiye halindeki ... Aş. yetkililerinin paranın ödeneceğini beyan etmiş ise de hali hazırda davacının alacağı ödenmediğini, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep ve alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin (yüklenilmesinin) söz konusu olduğunu, alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden (temlik eden) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını, devreden borçlunun Tas.Hal.... Kurumu Aş, nin borçlu sıfatının ortadan kalktığı borcun davacı ... Ltd.Şti. 'ne geçtiği görül...