DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı-borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemlerinin yapılmaması nedeni ile kredi hesaplarının ... Noterliğinin 31.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 31.07.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-borçluların haksız ve hukuki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/355 Esas KARAR NO : 2019/564 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalı-borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemlerinin yapılmaması nedeni ile kredi hesaplarının ... Noterliğinin 31.07.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 31.07.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Davalı-borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının; Takibe konu Ticari Kredi kaynaklı nakit alacakları için, Borçlu-davalı bakımından; 218,422 -TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07.2015 tarihinden 20.10.2015 tarihine kadar %24,24 oranında işlemiş faizi 12.910.-TL, faizin % 5 gider vergisi 645,50 TL, 364,12TL masraf takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 232.341,62 TL üzerinden, Deposu talep Edilen Çekler Bakımından;lhtarda deposu talep edilen 9 adet çekten 1 adedinin hesap katından sonra takip tarihinden önce 14.03.2015 tarihinde 1.200.-TL olarak çek hamiline ödendiğini ve nakde dönüşmüş olduğundan bu nakde dönen çek bedelinin yukarıda belirtilen nakit alacakları içerisinde olup, takip talebinde deposu talep edilen 8 adet çek için 9.600.-TL nakit deposu üzerinden ( bu arada nakde dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili), Takibe konu ... kaynaklı nakit alacakları için, 20.414,97-TL asıl alacak, ihtar tarihi 31.07.2015 tarihinden 28.10.2015 tarihine kadar %24,24 oranında işlemiş faizi 1 206,64.-TL, faizin % 5 gider vergisi 60,33TL, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 21.681,94tl üzerinden iptaline, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka çeklerini hiçbir yerde hiçbir amaçla kullanmadığını, kimseden çek karşılığı hiçbir alışveriş yapmadığını, şirkete rahatsızlığı nedeni ile bir süre gitmediğini, sonradan şirkete uğradığından şirketin boşaltıldığını gördüğünü, icra takibine de itiraz ettiğini beyanla; Kimseye çek vermediğini, kimseden çekle hiç bir iş yapmadığını, şirkette adı geçen kişile...