DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı olarak 13.500,00- USD Doları üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, borçlu itirazında, icraya konulan senetlerden dolayı hiç bir borcu olmadığını belirttiğini, ancak ödeme makbuzu ve başkaca delil sunamadığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı ve ... Ltd. Şti borçlu olarak ... Ltd. Şti ne imzalayıp verdiği senetlerin mevcut olduğunu, bu senetlerin; 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli 2750 Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2019/371 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı olarak 13.500,00- USD Doları üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, borçlu itirazında, icraya konulan senetlerden dolayı hiç bir borcu olmadığını belirttiğini, ancak ödeme makbuzu ve başkaca delil sunamadığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı ve ... Ltd. Şti borçlu olarak ... Ltd. Şti ne imzalayıp verdiği senetlerin mevcut olduğunu, bu senetlerin; 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli 2750 Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 30/04/2010 vadeli 4000 Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 30/05/2010 vadeli 4.000,00- Dolarlık, 02/11/2009 tarihli 31/05/2010 2750 Dolarlık senetler olduğunu, sayılan senetlerin ödenmemesi sonrasında .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ... Ltd.Şti. ne ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosya ile haciz işlemi yapılıp mal kaldırıldığını, ilgili şirketin itirazı ile haczin düştüğünü, daha sonrasında ... noterliğinin 04/10/2010 tarih ve ... yevmiye no.lu alacağın temliki belgesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya alacağın kendisine temlik edildiğini, bu senetlerin .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından tarafınca alacaklı olarak: ... Ltd. Şti' ne karşı takibe devam edildiğini, bu takipten sonuç elde edilmediğini, daha sonrasında ... Ltd.Şti. ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile imza'nin itirazı davası açtığını, bu davada senetlerdeki imzanın şirket yetkilisince imza edilmediğinden şirket yönünden davanın kabul edildiğini, bu davadan sonra sahtecilik ve dolandırıcılık suç duyurusu üzerine dava açıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı dava sonunda borçlu davalının hüküm giydiğini, ayrıca tarafınca gerek şirket yetkilileri gerekse borçlu ... hakında ... Cumhuriyet Savcılığı'na 26/12/2014 tarihinde ... sor.no ile sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, borçlu-davalının kötü niyetli olarak takibi uzatmak amacı ile haksız yere itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak şartı ile faizler hariç 13.500,00- USD doları alacaklı olduğundan bahisle, borçlunun haksız itirazının iptaline temerrüd tarihi olan takip tarihinden itibaren temerrüd faizi (ticari) işletilmesine alacağın likit olması ve davalı tarafın kötü niyetinden ötürü %20 icra - inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve tüm dosya ve mahkeme masrafları ile ileride avukat tutması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve dur...