Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1211 · K. 2021/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1211 K. 2021/119

E. 2016/1211K. 2021/11923 Şubat 2021
tazminattrafik kazasıcismani zarartazminat davasıbilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---- tarihinde davalı .--- şirketi nezdinden sigortalı bulunan ------- plakalı aracın müvekkiline ---- plaka nolu ----------çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin daimi olarak maluliyete uğradığını, olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağını tutmaları gerektiği gibi tanzim etmediklerini, söz konusu kazaya ilişkin -----Başsavcılığının---------- sayılı dosyasındaki evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı ------ sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1211 Esas KARAR NO : 2021/119

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle---- tarihinde davalı .--- şirketi nezdinden sigortalı bulunan ------- plakalı aracın müvekkiline ---- plaka nolu ----------çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin daimi olarak maluliyete uğradığını, olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağını tutmaları gerektiği gibi tanzim etmediklerini, söz konusu kazaya ilişkin -----Başsavcılığının---------- sayılı dosyasındaki evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı ------ sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; daimi iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL'nin mütemerrit konumda olduğu şüphesiz olan davalı --- kaza tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ------- aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ---------kusuru kabul etmediklerini, davacının --------- dikkate alınmasını, davacının ----------giymesi zorunlu olan --------- kullanmadığından zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için------ kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, maluliyet hesabında yalnız sürekli nitelik taşıyan fiziksel arazların dikkate alınması gerektiğini, ------ herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin daimi işgöremezlik zararının doğduğunu davalı ... şirketinin doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini , müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır. Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın , meydana gelen kaza sonucu dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1212 · K. 2021/902

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/768 · K. 2019/1121

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/417 · K. 2021/1228

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1263 · K. 2020/143

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/9 · K. 2021/1210

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/495 · K. 2021/1201

9 Kasım 2021