Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı Keremcan Hundaroğulları vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde kendisine ait bulunan ...plakalı aracını davalı ... Ticaret A.Ş.'ye 12.11.2016 - 11.12.2016 tarihleri arasında bir ay süreyle kiraladığını, diğer davalı ... Kooperatifinin de aracını sigortaladığını ve primi de tahsil ettiğini, diğer davalı ...'in ise davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait internet sitesi üzerinden aracı kiraladığını ve kullanırken kaza yaptığını, kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalılar tarafından karşılanmadığını, hasar bedeli ile aracın kiraya verilememesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 15.000,00 TL'nin kazanın gerçekleştiği tarih olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/402 KARAR NO:2021/375
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :28/04/2017 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı Keremcan Hundaroğulları vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde kendisine ait bulunan ...plakalı aracını davalı ... Ticaret A.Ş.'ye 12.11.2016 - 11.12.2016 tarihleri arasında bir ay süreyle kiraladığını, diğer davalı ... Kooperatifinin de aracını sigortaladığını ve primi de tahsil ettiğini, diğer davalı ...'in ise davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait internet sitesi üzerinden aracı kiraladığını ve kullanırken kaza yaptığını, kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalılar tarafından karşılanmadığını, hasar bedeli ile aracın kiraya verilememesi nedeniyle uğradığı zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 15.000,00 TL'nin kazanın gerçekleştiği tarih olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davacı ile yaptıkları sözleşmede İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlendiğini belirtmiştir. Davacı ile yaptıkları sözleşme uyarınca kendilerinin sadece otomobilin kiralanması için aracılık yaptıklarını, bu amaçla internet üzerinden sanal platform sağladıklarını, aracın kaza yapan diğer davalıya teslimi ile bir ilgilerinin bulunmadığını, bu nedenle de işleten sıfatına sahip olmadıklarını, sigorta priminin de kiralayan diğer davalı ... tarafından ödendiğini belirterek hem husumet itirazında bulunmuş hem de davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kooperatifi davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sözleşme ve yazışmaları, poliçe örneğini, kaza tutanaklarını, ödeme ve masraf dekontlarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı ... Ticaret A.Ş., sözleşmeleri, sigorta poliçesini, ... isimli internet sitesi içeriğini, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar ... Kooperatifi ve ... 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Davalı ... Ticaret A.Ş.'nin yetkisizlik itirazının davacının gerçek kişi olması ve 6100 sayılı HMK m. 17'ye göre gerçek kişiler...