DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın da aralarında yer aldığı Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu davalı bankanın, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesine aykırı davrandığının, Rekabet Kurulunun ... sayılı, ... karar sayılı ve 08/03/2011 tarihli kararı ile tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı banka...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2021/148
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın da aralarında yer aldığı Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların mevduat kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesine aykırı davranıp davranmadıkları konusunda yapılan soruşturma sonucu davalı bankanın, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesine aykırı davrandığının, Rekabet Kurulunun ... sayılı, ... karar sayılı ve 08/03/2011 tarihli kararı ile tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmelerinin bulunduğunu, müvekkili şirket özellikle 2008-2009-2010-2011 yıllarında davalı bankadan yüksek miktarlarda krediler kullandığını, açıklanan nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkil şirkete verdiği zararın tespitini, işbu tespit edilen zararın 3 katı oranındaki tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: talep konusu belirsiz olmakla, dava konusu olayda dava şartının da gerçekleşmediğini, davacının, davasını somutlaştırma ilkesine aykırı şekilde açtığını, davacının dayanak gösterdiği Rekabet Kurulu kararından, inceleme konusu olmayan ürünlerin dahi davaya dahil olacak şekilde "tüm hizmetler" ifadesine yer verildiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalar doğrultusunda davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalının uyguladığı faiz oranları nedeniyle davacının zarara uğratıldığından bahisle tazminat talebidir. Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinde yapılan mübaşir yoklamasında duruşma gününün davacı tarafa bizzat tebliğ edildiği, davacının hazır olmadığı, UYAP üzerinden ve dosyada yapılan mazeret araştırmasında ise mazeret dilekçesi sunulmadığı, kendini de vekil ile temsil ettirmediği, duruşma saati geçmesine rağmen davacının gelmediği, mazerette bildirmediği anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Dav...