DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın ... Şubesinden 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında 77 adet taksitli kredi kullandığını, rekabet kurulu kararına göre 12 bankanın 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle 12 bankanın rekabeti ihlal ettiğini, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğunu, bahse konu bankalar ile bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, davalı bankaca kartel oluşturmak suretiyle yüksek faiz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/838 Esas KARAR NO : 2020/299 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın ... Şubesinden 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında 77 adet taksitli kredi kullandığını, rekabet kurulu kararına göre 12 bankanın 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem birliği içinde bulunmak suretiyle 12 bankanın rekabeti ihlal ettiğini, bu bankalar arasında davalı bankanın da bulunduğunu, bahse konu bankalar ile bir araya gelerek konut, bireysel ve kredi kartı faizlerinde eylem birliği içinde faiz artışı yaptıklarını, davalı bankaca kartel oluşturmak suretiyle yüksek faiz uygulanması sonucun Rekabetin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin ihlal edilmesi neticesinde müvekkilin zarara uğratıldığının belirtildiğini, maruz kalınan şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil bankadan 02/05/2009, 29/01/2010, 27/02/2010 ve 24/03/2010 tarihlerinde 4 adet ticari kredi kullandığını, davacı tarafından rekabet kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının gerekçe gösterildiğini, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu Rekabet Kurulu Kararı'nın 15/07/2013 tarihinde kurulun web sitesinde yayınladığını, inceleme sırasında tiicari kredilerin kapsamda dışında bırakıldığını, öncelikle bahse konu 12 bankanın hangi konularda incelemeye tabi tutulduğunu, hangi konularda ceza aldığının irdelenmesinin gerektiğini, rekabet kurulunca mevduat, kredi, kredi kartları hizmeti bakımından inceleme yapıldığını, bankaların salt ceza almış olmasının yüksek faiz uyguladıkları anlamında gelmediğinin belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; rekabet ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu dava kapsamında 18/12/2019 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubu ile 23,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineyi irat kaydına, 3-Davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT'nin ...