DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı bankadan yaklaşık olarak 20 adet kredi kullandığım ve bu kredilerin yeniden yapılandırılmasını talep ettiği, yapılan anlaşmaya göre aylık %0,80 akdi faiz uygulanacağı, ancak davalı banka aylık olarak %2,20 akdi faiz uygulamak suretiyle kredilerin yeniden yapılandırdığını, davalı bankanın müdürüyle yapılan görüşmede faizlerin arttığını söylediğini ve yapılacak bir şeyin olmadığını ifade ettiğini, davalı banka kredilerin yeniden yapılandırılması sırasında aylık %0,80 faiz uygulanması gerekirken, %2,20 oranında haksız olarak faiz uyguladığı, diğer yandan 20 adet...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/868 Esas KARAR NO : 2019/310 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı bankadan yaklaşık olarak 20 adet kredi kullandığım ve bu kredilerin yeniden yapılandırılmasını talep ettiği, yapılan anlaşmaya göre aylık %0,80 akdi faiz uygulanacağı, ancak davalı banka aylık olarak %2,20 akdi faiz uygulamak suretiyle kredilerin yeniden yapılandırdığını, davalı bankanın müdürüyle yapılan görüşmede faizlerin arttığını söylediğini ve yapılacak bir şeyin olmadığını ifade ettiğini, davalı banka kredilerin yeniden yapılandırılması sırasında aylık %0,80 faiz uygulanması gerekirken, %2,20 oranında haksız olarak faiz uyguladığı, diğer yandan 20 adet kredinin kullanımı sırasında her dosya için ayrı dosya masrafı alındığını, bunun TKHK aykırı olduğu belirtilerek şimdilik 10.000,00-TL ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 24.11.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri uyarınca davacı şirkete ticari krediler kullandırıldığı, davacı şirketin İTO kayıtlarına göre tasfiye halinde bir şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 2'şer nüsha imzalandığı ve birer nüshasının davacıya verildiği, kredilere uygulanan faiz oranları karşılıklı olarak belirlendiği, davacı o sırada sözleşmeye ve kullanılan kredilere uygulanan faiz oranlarına itirazda bulunmadığı, dava konusu tüm krediler ticari nitelikli oldukları için TKHK kapsamına girmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi önce dosyadaki bir kısım evrakların eksik olduğundan bahisle bu eksikliklerin tamamlanması için 28.11.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret ön rapor düzenlemiştir. Ön raporda saptanan eksikliklerden sonra dosya yeniden bilirkişiye verilerek rapor düzenlemeleri istenilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi" akdedilmiştir Anılan sözleşme kapsamında davacıya "taksitli ticari kredi" kullandırılmıştır. Bahse konu ticari nitelikli kredi sözleşmesi rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı bankanın tahsil ettiği komisyon başta hesap ekstrası ve ta...