DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararıyla Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle faiz oranlarını birlikte belirlemek amacıyla kartel oluşturduğunu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, davalı bankanın da bu 12 bankadan biri olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 15/02/2008, 25/06/2008 ve 25/03/2010 tarihlerinde kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını ve tüm bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/768 Esas KARAR NO : 2019/871
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararıyla Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle faiz oranlarını birlikte belirlemek amacıyla kartel oluşturduğunu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, davalı bankanın da bu 12 bankadan biri olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 15/02/2008, 25/06/2008 ve 25/03/2010 tarihlerinde kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını ve tüm bu nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın üç katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00-TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil bankanın genel krediler yönünden Rekabet Kurulu kararı kapsamında olmadığını, bu hususun Danıştay 13. Dairesi ilamında da zımmen kabul edildiğini, dava konusu krediler sebebiyle davacının uğradığı herhangi bir zarar olmadığını, davacı talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, gerek Rekabet Kurulu gerekse İdari Yargı organları, müvekkil bankanın dava konusu krediler ile ilgili bir rekabet ihlali yapmadığını açıkça beyan ettiklerini, Danıştayın ilgili dairesi nezdinde karar düzeltme başvurusu yapılmış olup karar düzeltme incelemesi halen sürdüğünden Ankara .... İdare Mahkemesinin kararı ve dolayısıyla Rekabet Kurulu kararı henüz kesinleşmediğini, rekabet ihlali nedeni ile açılacak tazminat davalarında kesinleşmiş bir Rekabet Kurulu kararının bulunması dava şartı olduğunu, davacının dava ettiği alacak iddiasının en azından alt sınırını tespit ve beyan edebilecek durumda olduğundan davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmesinde hukuki yarar olmadığını, Davacının müvekkil bankadan kredi kullanırken her zaman çok düşük faizlerle kullandığını ve hiçbir zarara uğramadıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların kartel oluşturduğuna ilişkin Rekabet Kurulu kararına istinaden kullanılan krediye uygulanan faizden dolayı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Delil olarak; kredi sözleşmeleri, Rekabet Kurul...