Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/860 · K. 2018/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/860 K. 2018/474

E. 2017/860K. 2018/47428 Mayıs 2018
tazminattrafik kazasıçekişmesiz yargı işiyetkili mahkemesigorta sözleşmesisigorta tazminatıistinaf yolutazminat davasıhaksız fiilrücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile ... plakalı araç maliki olan dava dışı ... arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ...'un ... plakalı aracında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil ... A.Ş. Tarafından sigorta himayesine alındığını, 24/05/2017 tarihinde, müvekkil şirketin sigortalısı olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, 24/05/2017 tarihinde ... Caddesi ile ...Caddesinin kesiştiği kavşakta ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, huzurdaki dava konusu kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/860 Esas KARAR NO : 2018/474

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile ... plakalı araç maliki olan dava dışı ... arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme ... nolu poliçeye bağlandığını, anılan sözleşme ile ...'un ... plakalı aracında meydana gelebilecek rizikolar müvekkil ... A.Ş. Tarafından sigorta himayesine alındığını, 24/05/2017 tarihinde, müvekkil şirketin sigortalısı olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, 24/05/2017 tarihinde ... Caddesi ile ...Caddesinin kesiştiği kavşakta ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, huzurdaki dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı araçta 10.800,00-TL'lik hasar oluşmuş ve hasar bedeli müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu beyan ederek, davalı şirketin dava konusu trafik kazasında sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının da saklı kalmak üzere; davalı yanın hasara neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla KTK.md.91 hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitine, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 10.800,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesine, asıl alacak olan 10.800,00-TL'nin ödenme tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsetmiş olduğu kazada, müvekkilin sigortalısı aracın kusurlu olmadığını, kazadan sonra tutanaklara ... plakalı aracın kazada kusuru olmadığının zapta geçtiğini, davacı tarafın kusurun tam tersine olduğu savıyla talepte bulunduğunu, bu durumun Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde netleşeceğini, tüm bu sebeplerle, kazanın meydana geldiği yolun özellikleri ve araçların seyir istikameti, konumları dikkate alındığında, kusurun sigortalımıza verilmesinin haksız olduğunu, nitekim olaydan sonra zabıt düzenleyen görevliler de kusuru karşı araca verdiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; halefiyet gereği rücuen tazminat davasıdır. TTK 5 md. uyarınca mahkememiz aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, tic...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/953 · K. 2018/413

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/109 · K. 2018/781

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/768 · K. 2019/871

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 · K. 2019/1107

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/810 · K. 2018/107

29 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/713 · K. 2019/742

17 Eylül 2019