DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Türkiye genelinde inşaat ve müteahhitlik işleri ile iştigal eden bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini bir dönem hissedarı olduğu "Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti." ile devam ettirdiğini, bu dönemde inşaat faaliyetlerinin finansmanının sağlanması açısından davalı banka ile müvekkilin ortağı olduğu "Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti." ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede de müvekkili ...'nin kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletin geçersiz olup ayrıca kim tarafından yapıldığını bilemedikleri şekilde genel kredi sözleşmesi üzerinde de tahrifat yapılarak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/344 KARAR NO : 2020/686
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Türkiye genelinde inşaat ve müteahhitlik işleri ile iştigal eden bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini bir dönem hissedarı olduğu "Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti." ile devam ettirdiğini, bu dönemde inşaat faaliyetlerinin finansmanının sağlanması açısından davalı banka ile müvekkilin ortağı olduğu "Tasfiye Halinde ...Tic. Ltd. Şti." ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede de müvekkili ...'nin kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletin geçersiz olup ayrıca kim tarafından yapıldığını bilemedikleri şekilde genel kredi sözleşmesi üzerinde de tahrifat yapılarak limit ve borçlu taraf kısımları ile de oynandığını, ... şirketi ile davalı banka arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersiz olduğunu, kredi açma sözleşmesi asıl borçlu yönünden geçerlilik şekline tâbi olmadığı halde kefil yönünden Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi gereğince yazılı şekil zorunlu olup kefilin sorumlu olacağı azami miktarın da (kefalet limitinin) gösterilmesinin şart olduğunu, genel kredi sözleşmesinde davalı banka yetkilileri tarafından tahrifat yapıldığını, kredi limit miktarı sonradan tahrifat ile yükseltildiğini, sözleşmeye yeni kefiller eklendiğini, hesap katının usulüne uygun olarak yaptırılmadığını, İİK 150/ı anlamında icra emri gönderilme koşulları oluşacak şekilde bir hesap katı yapıldığını, yukarıda sayılan hukuksuz eylem ve işlemler neticesinde müvekkile ait taşınmazların davalı banka tarafından icra marifeti ile satıldığını, manevi tazminat talebinin bulunduğunu, davalı bankanın işbu yukarıda belirtilen haksız ve hukuksuz eylemleri nedeni ile müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını, taşınmazında haksız ve mesnetsiz olarak satıldığını, müvekkilinin bu haksız ve hukuksuz durum nedeni ile büyük manevi sıkıntılara duçar olup manen zor günler geçirdiğini, bu sebeple davalı bankadan 50.000 Türk Lirası tutarında da manevi tazminat talep ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının haksız ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmini açısından fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 Türk Lirası maddi tazminat ile 50.000 Türk Lirası manevi tazminatın davalıdan alınarak yasal faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili banka ile "... Şti." ve "...Tic. Ltd. Şti." arasında akdedilen, davacının da "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" ola...