E. 2017/598 K. 2021/745

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/598 Esas KARAR NO : 2021/745 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı-------- tarihi ------ kredi kullandığını,----------- yapılandırma görüşmeleri ------ ----- halinde yapılması hususunda davalı ----- anlaşıldığını, her ne kadar yapılandırmaya ilişkin her iki tarafın bir araya gelerek imzalamış bir yapılandırma sözleşmesi bulunmasa da sözleşmenin karşılıklı icap ve kabul beyanları ile kurulduğuna ilişkin bir tereddüt bulunmadığını, müvekkilinin-------- ---- tarihinde talimat verdiğini, ancak davalı ------ söz konusu ------ uygulamaya konulmadığını, aksine vadesi gelmemiş ------ hesaptan tahsilatının yapıldığını, banka tarafından yapılan bu haksız tahsilat neticesi şirketin nakit akışının bozularak, çok sayıda iş ve işlemin sekteye uğramasına sebep olduğunu, hatta müvekkil şirketin devamını sağlayacak --- ödemelerinin gerçekleştirilemediğini, davalı bankanın haksız tahsilatı ile taraflar arası --- ilişkisine aykırı davranması sebebi ile doğan ve doğmaya devam eden zararların önüne geçebilmesi için muaccel olmayan paranın iadesi için davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın haksız eylemi ile, TBK md. 112 uyarınca borca aykırılık teşkil ettiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun md.61 uyarınca da bankacılık mevzuatın aykırılık oluşturduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın haksız tahsilatı sonucu müvekkili şirketin nakit akışının bozulması sebebi ile doğan zarara karşılık tespit---- işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı bankayla aralarındaki sözleşmelerden kaynaklı kredi borçlarına istinaden yapılan tahsilat sebebiyle zarara uğradığını ve bu zararın da banka tarafından tazmin edilmesi gerektiğini iddia etmekte olduğunu, ancak aşağıda bu nedenlerle tüm bu iddialar ile dava içeriğinin tümden yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın davayı belirsiz alacak şeklinde açmasının usulen mümkün olmadığını, en azından hangi işlemlerden dolayı zarara uğradığını, sunması gerektiğini, dava konusu tahsilatın davacı tarafın banka ile ilişkiyi düzenlemekte olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden yapıldığını, tahsilatın yapılmasını gerektiren durumların ise yine davacı tarafın mevcut sözleşmeleri------- sebebiyle ortaya çıktığını, davacı ---- kendi ----- ve idari sıkıntıları sebebiyle diğer tüm ticari ilişkilerinde olduğu gibi davalı banka ile aralarındaki kredi ilişkisinin ----- uğramaya başladığını, bu süreçte davacı firma ile aynı ---------- bulunan -----hakkında başlatılmış olan -------------haberdar olunduğunu, bu ...