E. 2017/199 K. 2019/634

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/796 Esas KARAR NO : 2019/626 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/06/2016 KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ---------- ortağı oldukları -------- üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, iş bu ticari faaliyet kapsamında ------ tarihleri arasında---------firmaları ile arasında yapmış olduğu sözleşmeler gereği piyasada isim yapmış pekçok şirket gibi bankalardan tahsis edilmiş ------- cihazı üzerinden ürün ve hizmet satışı gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket ticari faaliyetleri işleyişi; anlaşmalı olduğu çağrı merkezi ürün veya hizmeti satın aldığını, çağrı merkezi ürün veya hizmetin telefon ile satışını web sayfası üzerinden 3D secure kullanmak kaydı ile yaptığını, satışı yapılan ürünü çağrı merkezinin müşteriye gördermeme ihtimaline karşın, çağrı merkezi müvekkil firmaya fatura ettiğini, müvekkil şirkette bu ürünü o tarihlerde anlaşmalı olduğu kargo firması ile müşteriye gönderdiğini, çalışma yapılan tarihlerde geçerli olan 4077 sayılı TKHK gereği müşterinin cayma ve iade talebi yok ise müvekkil şirket -------- sonunda esas satıcı olan sözleşmeli çağrı merkezi firmasına parasını gönderdiğini, Davalı---------- müvekkil şirket arasında 26.12.2013 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket, davalı banka nezdinde 934989 üye işyeri numarası ile sanal pos cihazı kullandığını, üye işyeri sözleşmesi, davalı banka tarafından nedensiz fesh edildiğni, davalı banka tarafından müvekkillere yazılı ve sözlü ihtarda bulunmadan fiziki ve sanal POS cihazlarını aniden kullanıma kapatması ve üye işyeri sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi müvekkiller aleyhine telafisi imkansın zararlara sebebiyet verdiğini, mezkur fesh hukuka aykırı olduğunu, zira sözleşme haksız şart oluşturacak şekilde müvekkillerle bireysel olarak müzakere edilmediğini, davalı ------- fesih nedeni olarak sunduğu şikayetlere karşın, yazılı başvurular, mailler ve belgeler gönderilerek söz konusu hatanın düzeltilmesi talep edildiğini, o dönem müvekkil şirket ile yeni sözleşme yapan ---------- 3 günde 4.387,00 TL,----------- sisteminden çektiği yaklaşık 14.000 TL manuel olarak müşterilere para iadesi yapıldığını, dava konusu olayda yapılan satışlarla ilgili olarak muhtelif zamanlarda bazı müşterilerin asılsız ve mesnetsiz şikayetler olduğunu, iş bu şikayetlere istinaden gerekli belgeler banka personellerine gönderildiğini, asılsız şikayetlerde bulunan müşterilerin şikayetlerini geri aldıklarını belirten ıslak imzah belgeler bankaya bildirildiğini, müvekkillerinin suçsuz olduğu ceza yargılaması sonucunda ispat edildiğini, davalı banka ve BDDK'na çeşitli zamanlarda yazılı vc sözlü olarak başvurularda bulunulduğunu, fakat olumlu bir netice elde edilemediğ...