Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/553 · K. 2021/222
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/553 K. 2021/222

E. 2020/553K. 2021/22225 Mart 2021
bilirkişi raporuiadebedelin iadesisatış bedelitazminathizmet sözleşmesidelil tespitieser sözleşmesibilirkişi incelemesiayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, Davalı şirketin ... ... İş Makinalarının yetkili servis ve yedek parça satışının yetkili temsilcisi olduğunu ve iş makinalarına servis ve yedek parça hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait PC350LC-7EO kodlu iş makinasına yedek parça ve servis hizmetinin işbu firma tarafından verildiğini, yapılan servis hizmetinde iş makinasının hidrolik pompasına ait parçaların değiştirildiği ve servis hizmetinin verildiğini, bu hizmet karşılığı davalı şirket tarafından 005683 nou iş emri ve 03.10.2012 tarih ve seri C, Sıra...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/553 Esas KARAR NO : 2021/222

#### DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2013 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, Davalı şirketin ... ... İş Makinalarının yetkili servis ve yedek parça satışının yetkili temsilcisi olduğunu ve iş makinalarına servis ve yedek parça hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirkete ait PC350LC-7EO kodlu iş makinasına yedek parça ve servis hizmetinin işbu firma tarafından verildiğini, yapılan servis hizmetinde iş makinasının hidrolik pompasına ait parçaların değiştirildiği ve servis hizmetinin verildiğini, bu hizmet karşılığı davalı şirket tarafından 005683 nou iş emri ve 03.10.2012 tarih ve seri C, Sıra No: 792141 nolu 30.000,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, işbu fatura bedelinin 18.10.2012 tarihinde davalı şirketin Akbank A.Ş. nezdinde bulunan İBAN No:.... nolu hesabına açıklama kısmına fatura zikredilerek ödendiğini, iş makinasında aynı arızaların tekrar başlaması üzerine davalı şirkete telefonla aynı gün bilgi verilerek arızanın gideriminin istenildiğini, davalı şirketin talebe olumsuz karşılık vermesi üzerine ... Noterliliğinin 29.11.2012 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 6098 Sayılı TBKnun 227.m. uyarınca ayıplı olduğu ortaya çıkan yedek parçaların bir hafta içerisinde değiştirilmesi, aksi halde tazminat hakkının saklı kaldığının ihtar edildiğini, davalı şirketin 04.12.2012 tarih 35168 sayılı cevabi ihtarında maddi mesnetten yoksun iddialar ileri sürerek haksız kazanç sağlama amaçlı yasa ve ticari ahlaka aykırı taleplerde bulunduğunu, cevabi ihtarında servis hizmeti verdiğini ve parça değişimi yaptığını kabul ettiğini, kendilerince tanzim edilen faturada açıkça servis ve yedek parça hizmetinin verildiği iş makinasının PC350LC-7EO kodlu iş makinası olduğunun açıkça belirtilmesine karşın cevap yazısında bu makine için ödeme yapılmayacağının davacı şirketçe belirtildiğinin iddia edildiğini, bu iddianın gerçek dışı olup, 03.10.2012 tarih 792141 nolu 30.000,00 TL bedelli faturanın 18.10.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, 30102 seri numaralı paletli ekskavatör olan iş makinası üzerinde ... Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş. sayılı dosyası ile teknik bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından verilen 31.12.2012 tarihli raporda hidrolik pompasının arızalı olduğu, arızanın 30.10.2012 tarih ve 792141 nolu faturada belirtilen ve değiştirilen parçalardan kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıplı mal ve hizmet nedeniyle davalıya 03.10.2012 tarih ve 792141 nolu fatura nedeniyle yapılan 30.000,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/131 · K. 2021/49

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2021/248

7 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2021/247

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/536

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2022/247

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2021/205

30 Mart 2021