DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/12/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmedeki taahhütlerine rağmen sözleşme imzalandıktan hemen sonra davacının nakil güzergahına alternatif ihaleler açarak davacının daha az ürün taşımasına, bu sebeple kardan mahrum kalarak zarar etmesine neden olduğunu, davalı tarafından Kırka - Bandırma arasına doğrudan silobas alım ihalesi açarak davacıya alternatif bir rota oluşturduğunu, alternatif güzergahların faaliyete geçmesiyle davacının sevkıyat miktarının düştüğünü, davacının...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/159 Esas KARAR NO : 2021/536
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/12/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmedeki taahhütlerine rağmen sözleşme imzalandıktan hemen sonra davacının nakil güzergahına alternatif ihaleler açarak davacının daha az ürün taşımasına, bu sebeple kardan mahrum kalarak zarar etmesine neden olduğunu, davalı tarafından Kırka - Bandırma arasına doğrudan silobas alım ihalesi açarak davacıya alternatif bir rota oluşturduğunu, alternatif güzergahların faaliyete geçmesiyle davacının sevkıyat miktarının düştüğünü, davacının kalan kısmı taşıyabilmesi için süre uzatım talebinde bulunduğunu, meydana gelen düşüşün tek sebebinin davalının davacının taşıma işine zarar verici yeni ihaleler açması olduğunu, zira fabrikaların üretim durumunda bir azalma olmadığını, davalının fazla sevkıyat yapılmasını istemesi üretimde azalış olmadığını ortaya koyduğunu belirterek davanın kabulü ile sözleşme gereğince üzerine düşen taahhütlerini yerine getirmemesi ve ahde vefa ilkesine aykırı olarak davacıya zarar verici yeni ihaleler açması nedeniyle yoksun kalınan kar ile süre uzatım nedeniyle meydana gelen giderlerin tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince +- %20 tolerans kullanılmaması yada kullanılacaksa +(artı) veya -(eksi) yönünde kullanılması hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğunu, davacıya yaptırılan iş %20 tolerans sınırı içinde olduğunu tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca sözleşmede firmaya aylık yaptırılacak tonaj miktarı konusunda idarenin bir taahhüdünün bulunmadığını, yine davalının başka güzergahlarda başka firmalara nakliye yaptıramayacağına dair bir taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca sözleşmede fabrikalardaki üretim miktarının artması veya azalması davacının yaptığı taşıma miktarına etkili olmadığını, davacıya hakedişlerin aylık olarak yapılarak ödendiğini, 2013 yılının Nisan ayında başlayan Tavşanlı-Balıkesir demiryolu hattında yenileme çalışmaları nedeniyle Değirmenözünden Bandırma'ya demiryolu ile yapılan sevkıyatlarda yaşanan gecikme ve aksamalar nedeniyle Bandırma Limanı'ndan yapılan ihracatın aksatılmaması için İşletmeden Bandırma Limanına kara yolu ile taşıma yaptırıldığını, yapılan taşımalar nedeniyle davacının yapmış olduğu taşıma miktarlarında azalmalar yaşandığını, bu azalma nedeniyle davacının sözleşme gereğince ziyan talebinde bulunamayacağını belirterek davanın re...