Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/139 · K. 2021/202
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 K. 2021/202

E. 2020/139K. 2021/2028 Mart 2021
hizmet alımıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesitazminatlimited şirketrücuen tazminatsözleşme süresiistinaf yolubilirkişi raporuicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... ... ... İşletme (...) Genel Müdürlüğü vekili 04.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ".... Genel Müdürlüğü hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, davalı işçisi olarak İstanbul ... Havalimanı ve ... Havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi ile İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlükleri tarafından yapılan ödemelerin, ..., ..., ... , ... ... , ... ... ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde Özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde; Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/139 Esas KARAR NO : 2021/202 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... ... ... İşletme (...) Genel Müdürlüğü vekili 04.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ".... Genel Müdürlüğü hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, davalı işçisi olarak İstanbul ... Havalimanı ve ... Havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi ile İcra Müdürlüklerine Genel Müdürlükleri tarafından yapılan ödemelerin, ..., ..., ... , ... ... , ... ... ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde Özel şartnamelerin 8.1.2, veya 7.10 maddelerinde; Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabının da sorumlusunın da Yüklenici olduğunu, Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun ...'ye yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklarının Yüklenici tarafından karşılanacağını, ...nin bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağı şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 E., 2004/295 K. Sayılı ilamında yer alan hükmün belirtildikten sonra, davalar sonucunda ... tarafından ödenen tutarlardan, davalı ile Kuruluşları arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, ... Genel Müdürlüğünce ödenen toplam 50.201,73-TL'nin davalıdan rücuan tahsilini talep etme zorunlulukları doğduğunu, ödenen tutarın tahsili için arabulucuya başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıç olarak 50.201,73-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili 06.04.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "... davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemelerin tahsili için işbu rücu davasını açtığını, davacı tarafça dava dışı işçilere yaptığı ödemelere ilişkin rücu isteminin zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu alacaklar zamanaşımına uğramamış olsa dahi davalı şirketin davacı kuruma karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ile kur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/157

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2021/114

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2021/254

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2021/69

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/37 · K. 2021/294

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2021/672

10 Kasım 2021