Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan taşeron/yüklenici sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ....Yaşamkent isimli şantiyenin işi ile ilgili olarak anlaştıklarını, tüm hak edişlerin ödendiğini, davacının haksız bir şekilde açtığı davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ATD vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketi nezdinde...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/157
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan taşeron/yüklenici sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ödenmeyen hakediş alacaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ....Yaşamkent isimli şantiyenin işi ile ilgili olarak anlaştıklarını, tüm hak edişlerin ödendiğini, davacının haksız bir şekilde açtığı davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ATD vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketi nezdinde duvar, tavan vs işlerin yapılması amacıyla inşaat işçisi olarak çalıştığını, kaldı ki davacının müvekkili şirkete bağlı şantiyede belirli iş akdine bağlı olmaksızın, ihtiyaç olması halinde sui jeneris bir iş ilişkisi çerçevesinde çağrıya bağlı olarak çalıştığını, davacı tarafın müvekkili şirketinde işçi olarak çalıştığını, davacı tarafın hiçbir nam ve ad altında müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticarî davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticarî davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yargıtay 19. HD.'nin 2016/19351E- 2017/5869K. sayılı kararında özetle;"Mahkemece, görülen davanın hukuki niteliği itibariyle davalının davacı şirketle olan iş akdine aykırı davranması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, her ne kadar bono, kambiyo senedi olarak TTK'nda düzenlenmiş ise de kambiyo senedinin doğumuna neden olan temel ilişki işçinin iş akdine aykırı davrandığı iddiasına dayandığı, davalının tacir olmadığı, davanın TTK' nda sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı, davada iş mahkemesinin görevli o...