Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı şekilde ve yasal dayanağı bulunmaksızın müvekkilinden fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin belirlenmesi suretiyle, şimdilik fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerden kaynaklanan 10.000,00 TL zararın 04/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin istirdadı isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı esnaf ve sanatkarlar kredi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/254
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı şekilde ve yasal dayanağı bulunmaksızın müvekkilinden fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin belirlenmesi suretiyle, şimdilik fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerden kaynaklanan 10.000,00 TL zararın 04/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin istirdadı isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifinin 001881 nolu ortağı ve üyesi olduğunu, iş yeri/dükkan olarak kullanılması için taşınmaz satın alabilmek amacıyla davalı kooperatiften 06/12/2017 tarihinde yıllık faiz oranı %5, masraf oranı %1,50, banka komisyon oranı %2, TESKOMB hisse oranı %0,2, bölge birliği hisse oranı %0,2, taksit sayısı 40 olan 500.000,00 TL bedelli yatırım ve destek kredisi kullandığını, bu krediden 42.333,00 TL masraf kesilerek geriye kalan 457.667,00 TL'nin satın alınan taşınmazın satış bedeline karşılık dava dışı SS ... Oto. Toplu İş. Yapı Kooperatifine aktarıldığını, davacının kullandığı bu krediye karşılık 2019 yılı aralık ayına kadar 152.000,00 TL tutarında geri ödeme yaptığını, geriye kalan borcun bakiye tutarını sorduğunda 402.958,00 TL kaldığını öğrendiğini, bu şekilde kendisinden sözleşmedeki oranların çok üzerinde masraf ve faiz alındığını tespit ettiğini, bu tutarı 04/12/2019 tarihinde defaten ödediğini, kendisinden sözleşmeye açıkça aykırı şekilde masraf ve faiz alındığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, davacıya ... Bankası merkez şube tarafından davalı kooperatiften kullandığı, krediye istinaden 06/12/2017 tarihinde 467.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının krediyi kapatmasından sonra bloke sermaye kesinti tutarı ve ortak sermayenin iade edildiğini, davalı kooperatifin 42.333,00 TL kesinti yapmasının söz konusu olmadığını, bu farkın Ankara ... Merkez Şubesi'nden sorulması gerektiğini, bu tutardan kooperatifin sorumlu olmadığını, bu davanın ... Bankası'na karşı açılması gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının üyesi ve ortağı olduğu davalı kooperatifin kullandığı kredi nedeniyle davacıdan sözleşmeye aykırı olacak şekilde fazla miktarda masraf ve faiz alıp almadığı, alınmışsa iadesi ger...