DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/10/2018 tarihli faturaya istinaden davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının davacıya borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı tarafından 2015 yılında yürütülen Mudanya Sahil Yolu Projesi kapsamında davacının söz konusu şantiyenin hafriyat işlerini yürüttüğünü, kesin hesabın yapıldığını, işin tamamının 238.412,71 TL + KDV olarak hesaplandığını, hakedişin taraflar arasında imzalandığını, fatura karşılığında 120.000,00 TL ödendiğini, ancak geri kalanın ödenmediğini, noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini belirterek...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/99 Esas KARAR NO : 2021/295
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/10/2018 tarihli faturaya istinaden davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalının davacıya borcu olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı tarafından 2015 yılında yürütülen Mudanya Sahil Yolu Projesi kapsamında davacının söz konusu şantiyenin hafriyat işlerini yürüttüğünü, kesin hesabın yapıldığını, işin tamamının 238.412,71 TL + KDV olarak hesaplandığını, hakedişin taraflar arasında imzalandığını, fatura karşılığında 120.000,00 TL ödendiğini, ancak geri kalanın ödenmediğini, noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibi yaparken ve iş bu davayı acarken dayanak belge olarak koyduğu tüm belgeler hukuken geçerliliği olmayan borç ilişkisi doğurmayan adi düzenlenmiş belgeler olduğunu, bu belgeler incelendiğinde davalı şirketi temsile yetkili kişilerce düzenlenmediğinin görüldüğünü, Mudanya Sahil Yolu Projesinin 2015 yılında sona erdiğini, 10/12/2018 tarihli fatura incelendiğinde hayatın olağan akışına ve ticari örf, adet ve kurallara aykırı şekilde yaklaşık 4 yıl sonra alacağı olduğu iddiasında bulunması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, dava müstenidi ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmekle incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. San. Tic. A.Ş. aleyhine 132.240,00 TL fatura alacağı ve 2.190,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.430,11 TL'nin tahsili yönünde 29/01/2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak 132.240,00 TL fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğine dair belgenin dosyada yer almadığı, borçlunun 07/02/2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itiraz dilekçesinin alacaklıya 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Gelir İdare Başkanlığı kayıtları UYAP'tan temin olunmakla dosya içerisine alınmış, Mesir Vergi Dairesi ile Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne davacının tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve cevabi yazı uyarınca davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Dava açılma...