Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'in yasal varislerine 30.292,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, davalı firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı konularını kurum hesabına yatırması konusunda tebligat yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dışı işçinin yasal mirasçılarına ödenmek zorunda kalınan tutarın, davacı kurum ile sözleşme imzalayan yüklenici şirketler tarafından Borçlar Kanunu ve imzalamış oldukları sözleşmelerin amir hükümleri gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı kurum ile davalı şirketler arasında...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/600
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalı şirketlerde genel temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, 06.11.2019 tarihinde vefat eden ...'in yasal varislerine 30.292,35-TL kıdem tazminatının ödendiğini, davalı firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı konularını kurum hesabına yatırması konusunda tebligat yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dışı işçinin yasal mirasçılarına ödenmek zorunda kalınan tutarın, davacı kurum ile sözleşme imzalayan yüklenici şirketler tarafından Borçlar Kanunu ve imzalamış oldukları sözleşmelerin amir hükümleri gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kuruma ödenmesi gerektiğini, davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve sair her türlü yasal yükümlülükler ile vergi mevzuatı ve Sosyal Sigortalar Mevzuatı ile ilgili ve sair mevzuat hükümlerinden doğacak çalıştırılacak işçiye ait her türlü yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olacağına, bu hususlarda İdarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, davacı Kurumun hiçbir şekilde yükümlüsü ve sorumlusu olmadığı halde, kurum çalışanı olmayan ve davalı şirketlerin çalışanı olan ...'in varislerinin Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklı işlemi ile karşı karşıya bırakıldığı ve neticede de 30,293,35-TL ödemek zorunda kaldığı, oysa davacı Kurumun davalıları çalıştırdığı işçilere herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğünün olmadığı bu nedenle, Kurumun uğradığı zararın davalı şirketler tarafından tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca davacı Kurum ile imzalanan sözleşmeler gereği şirketlere söz konusu kalemler zaten ödenmiş olduğundan böylece aynı hususlara ilişkin ikinci kere mükerrer bir ödeme yapılmış bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.01.2011, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 tarihli kararlarının da aynı yönde olduğunu, bu itibarla davalı şirketler çalışanı olan ve Kurumla hiçbir ilgisi olmayan şahsın mirasçılarına ödenen miktarın davalı şirketlere rücu etme zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, dava dışı ...'in yasal varislerine ödenen toplam 30.293,35-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak kalemlerinin zaman aşımına uğra...