DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 52.864,00 Euro değerinde ürün satışı gerçekleşmiş olup ürünlerin teslim tarihi olan 27/01/2017 tarihinde döviz kurunun 4.1281 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna istinaden 20/01/2017 tarihinde 4.0493 TL döviz kuru ile 47.769,90 Euro ve 10/04/2017 tarihinde de 3.9699 TL döviz kuru ile 1.953,96 Euro ödeme yaptığını, taraflar arasında kabul edilen sözleşmede, ürün bedelinin Euro olarak tahsil edileceğinin ve satılan ürün için uygulanacak olan döviz kuru olarak teslim tarihindeki kurun baz alınacağının...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/930 Esas - 2019/677
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/930 Esas KARAR NO : 2019/677
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 52.864,00 Euro değerinde ürün satışı gerçekleşmiş olup ürünlerin teslim tarihi olan 27/01/2017 tarihinde döviz kurunun 4.1281 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna istinaden 20/01/2017 tarihinde 4.0493 TL döviz kuru ile 47.769,90 Euro ve 10/04/2017 tarihinde de 3.9699 TL döviz kuru ile 1.953,96 Euro ödeme yaptığını, taraflar arasında kabul edilen sözleşmede, ürün bedelinin Euro olarak tahsil edileceğinin ve satılan ürün için uygulanacak olan döviz kuru olarak teslim tarihindeki kurun baz alınacağının kararlaştırıldığını, satışı gerçekleştirilen ürünün kurulumunun davalı şirketin talebi üzerine olması gereken tarihte değil 27/01/2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin, ödeme gününün döviz kuruna göre davalı şirketin bakiye borcundan düşüldüğünü, buna göre yapılan hesaplar sonucunda müvekkilinin davalı şirketten 3.140,00 Euro alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bakiye borca istinaden herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca Kahramanzana İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı şirketin haksız yere itirazda bulunup takibin durmasına neden olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun ve icra takiplerinin haklı bir takip olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin takibi bir süreliğine de olsa durdurmak için kötüniyetli ve haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirketin 27.09.2016 tarihinde Proforma fatura ile ışıklı ölçüm cihazı (...) sipariş ettiğini, bu faturanın alt kısmında mal teslimi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede cihazın fiyatının, malın tesliminin ve ödemenin ne zaman yapılacağının yazdığını, 27.09.2016 tarihli sözleşmeye göre ışıklı ölçüm cihazı (...) makinenin fiyatının 43.000,00 Euro olduğunu, ... makinenin fiyatının 2.000,00 Dolar olduğunu, buna göre toplam fiyatın 52.864,00 Euro olduğunu, 27.09.2016 tarihli sözleşmeye göre ödemenin mal teslimi, kurulum ve eğitimi takip eden 3 iş günü içerisinde nakit yapılacağını, söz konusu malın 27.01.2017 tarihinde sevk edildiğini, kurulum ve e...